[시사정치]  (역사)만약 부시가 재선 안되고 케리가 미국 대통령 해먹었음 어땠을까요?

일단 사실적인 내용은 아래와 같습니다.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

총 538명의 선거인단 중 부시 대통령은 30개 주에서 승리하여 선거인단 286명
, 케리 후보는 19 개주와 워싱턴 DC에서 승리하여 선거인단 252명을 확보하였음

정원 1백명 중 1/3인 34명을 새로 선출한 상원의원 선거에서 공화당은 4석이 늘어난
19석, 민주당은 4석이 줄어든 15석을 각각 확보하여, 공화당과 민주당의 의석 배분이
55:44 가 됨으로써 공화당의 우위가 더욱 확고해졌음

435명 전원을 새로 선출하는 하원의원 선거에서도 공화당이 선거전보다 5석이 늘어난
232석을 확보한 반면, 민주당은 3석이 줄어든 202석을 확보하여 공화당이 하원을 계속 지배하게 됨

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

저 당시에 저도 밥벌어 먹고 사느라 정신없던 시절이라 왜 공화당이 다수당이었고,

오히려 부시가 별로였던 것으로 기억하는데도 재선에 성공했는지 기억이 나질 않습니다.

단순지표지만 그만큼 민주당의 입지가 줄었다는 것, 특히나 상원에서 의원수가 줄었다는건

케리가 대통령이 되었더라도 큰 기조에서 한국과의 우호관계가 진전되었으리라는 보장은

없어 보입니다.

그리고 미국의 대통령이나 상원, 하원의 다수당이 되는 걸보면 4년,8년 또는 중간선거가 있는

10년 주기로 다수당이 바뀌는걸 볼 수 있습니다. 그러니까 몇십년씩 장기집권이 없습니다.

그들 서로 또는 국민들이 서로서로 견제하면서 미국을 어떻게 보면 발전시키고 있다고 보시면

생각하고 있습니다.

사람들이 흔히 하는 착각중에 하나가 공화당만이 대외정책에 강경하고 민주당은 유화적이다고 여기는데 실상은 전혀 그렇지 않습니다. 오바마만 해도 그래요. 부시하고 오바마중 누가 한국에 더 해가 되는 인물이었을까요? 전 단연 오바마라고 생각합니다. 우리가 미국 사람의 입장에 빙의해서 부시 개놈 오바마 짱이라고 생각하지만 실상 역대 누구 보다 친일적인 정책을 펼치면서 한국을 엿먹인건 부시가 아니라 오바마 거든요

그보다는 사실 2000년 대선에서 부시 말고 고어가 됐어야.... 플로리다만 아니었다면... 2004년 대선은 이미 부시가 대통령인 상황에서 전쟁 중이라는 상황이 컸다고 봅니다. 

가끔 역사가 반복된다고 다시 공화당 꼴통이 대통령이 되었는데 전쟁으로 재선하게 되는 거 아닌지 두렵습니다.