f-35b 에 캐터펄터 사출에 필요한 기능과 내구성을 개량가능하다면 지금 당장은 무장 장착과 연료 탑재량의 한계가 발생하지만 캐터펄터 기능이 추가된 항모가 도입되면 f-35b 가 f-35c 에 준하는 무장탑재량과 연료 탑재량을 별도의 f-35c 를 도입하지도 않고 추구할수 있다고 하겠네요.

만약이기는 하지만 7 만톤급에 가면 하다못해 미해군의 중고 f-18 이라도 도입해서 운영할수 있는 여력이 생기죠.헌데 없는 예산을 만들어 낼수는 없고 우리 실정에 맞게 설계및 운영 개념을 만들어 낼수 밖에 없다고 하겠네요.

님의 서명

나 농사져~~~ 묻지마삼~~~

Comments

Updated at 2020-08-09 18:37:05

기왕이면 큰걸로~~

https://youtu.be/mo89Yn9ImqY

2020-08-09 18:38:14

ㅎㅎㅎ

저도 심정적으로는 10 만톤급으로~~~

2020-08-09 18:38:53

제 개인적인 생각으로는 (울릉도 분들께는 정말 죄송합니다) 그 돈으로 울릉도에 군 공항을 좀 크게 짓는것이

적은 비용으로 효과적인 방법이 아닐까 생각합니다.

우리가 태평양 건너가서 군사작전 할것도 아니고요..

그 돈으로 이지스함.잠수함.전투기.미사일 전력을 더 업그레드 하는게 좋은게 아닐까 합니다

2020-08-09 18:40:32

방어는....어떻게???

요즘 공군기지는 고정목표라서 생존성이 취약합니다.하도 미사일 전력들이 빵빵해서...

2020-08-09 18:46:13

항모군단이 움직이면 이동동선을 모른다는게 더 이상하겠죠?

공항이라고 방어 시스템이 없는것도 아니고요.

미국처럼 돈이 많으면 문제가 없는데 우리 사정에 항모가 있으면 좋기야 하겠지만

항모 하나만 있다고 되는게 아니라 거기에 따라붙는 군단이 이지스함.구축함.잠수함....돈이 문제이지요.

2020-08-09 18:48:24

kddx 와 사업이 추진되고 있고 항모 건조후 핵추진 잠수함 건조도 계획되어 있습니다.

이동동선을 어떻게 찾는데요? 항모 전단을 찾으려면 결국 정찰위성을 상당히 많이 깔아야 한다고 하겠네요.

항모를 추적가능하다고 해도 고정된 공군기지보다는 생존성이 높습니다.

2020-08-09 18:52:52

울릉도는 주둔지로서 가치가 떨어집니다. 톤단위로 물자를 소모하는 보급도 문제거니와 포항이나 K2를 생각하면 굳이 울릉도에 공항을 지을 이유가 없습니다.

2020-08-09 18:49:55

F-35B 의 도입가는 더 비쌉니다. 자체적으로 훈련 및 정비주기를 돌릴려면 최소 40기가 필요하고 20기 이하로 도입하면 오히려 조종사 양성과 훈련을 위탁해야하니 추가 비용이 소모됩니다.

그리고 4만톤급에는 사실상 캐터펄트 장착이 불가능하다 보셔야 합니다. 캐터펄트를 가동할 출력을 만들어낼 동력원이 없습니다.

거기에 캐터펄트의 부피 및 무게를 생각하면 가용가능한 함재기를 희생하거나 작전지속능력을 포기해야 합니다.

제가 DP 에서 때려치우던가 7만톤급 핵추진에 F-35C 를 가던가를 이야기하는 이유가 이 부분입니다.

캐터펄트가 없으니 잦은 변침과 가속을 해야하는데 반해 가용가능한 무장과 소티숫자가 적고 한국해군의 보급능력을 감안해 볼 때 호위함의 연료를 보급하기도 버겁습니다.

전의 글에서도 적었지만 7만톤급은 최고사양이 아니라 최소사양입니다.

2020-08-09 18:53:03

그래서 EMALS 와 함께 리튬 이온 배터리를 조합하는 구성을 연구해 봐야 한다고 봅니다.함정의 발전기 출력을 모아서 사출하는 방식으로 말이지요.

EMALS 의 부피와 무게는 증기 사출기보다는 휠씬 가볍고 부피더 적습니다.

호휘함에 연료 보급하기도 버겁다면 7 만톤급은 더 어렵다고 봐야 하지 않을까요?

2020-08-09 18:58:09

EMALS 중량이 800톤인데 경하배수량 3만톤급에서 가벼운 무게가 아닐뿐더러 항공기 적재가 더 줄어듭니다.

포드급도 EMALS 2개를 운영하는데 출력이 모자라다는 이야기가 나오는데 전지로는 어림도 없습니다.

그렇기 때문에 항모연료라도 덜먹이려면 핵추진은 선택이 아니라 필수입니다.

그나마 한국과 구성이 비슷한 프랑스가 IS 팰 때 자함방공 포기하고 한 작전지속 능력이 일주일이었습니다.

2020-08-09 19:02:09

발전기에서 나오는 전력으로 사출하는 것과 배터리에서 나오는 전력을 이용하는 것은 경우가 다릅니다.

가령 발전기에서 1000 KW 출력 인데 2000 KW 를 끌어가면 발전기 셧다운 될수 있지만 1000 KW 용량의 배터리에서 2000 KW 용량을 땡겨서 사용할수 있습니다.

2C 방전을 지원하는 배터리를 채용하면 됩니다.

대신 2C 방전을 하면 1000 KW 방전을 1 시간할수 있다면 2000 KW 방전은 30 분으로 줄어들 뿐이지요.

자동차 배터리가 100 암페어 인데 보통 시동모터 용량은 1.5~2 KW 용량입니다.

인산철 배터리 같은 경우 최대 30C 의 방전을 지원하는 경우도 있습니다.

자기 용량의 30 배를 방전하는 거지요.

2020-08-09 19:09:41

그럼 작전지속능력이 더 줄어들죠. 못해도 2시간마다 땡겨아 하는데 그걸 버티겠습니까...

https://m.dcinside.com/board/war/1295462?headid=&recommend=1&s_pos=-1282069&s_type=all&serval=연료

https://m.dcinside.com/board/war/1294370?headid=&recommend=1&s_pos=-1282069&s_type=all&serval=연료

https://m.dcinside.com/board/war/1258590?headid=&recommend=1&s_pos=-1252069&s_type=all&serval=연료

읽을만한 글 몇개를 링크합니다.

이 모든걸 감안해 볼 때 한국형 경항모전단의 작전수행능력은 한국공군의 방공망을 벗어나기 매우힘들 것이고 효용성을 고려해보면 때려치우던가 벌크업을 하던가의 기로에 서게 됩니다.

Updated at 2020-08-09 19:14:43

함정의 발전기로 지속 충전을 하고 4 만톤급 항모의 하루 소티 생성률은 54 번 정도로 계획되어 있습니다.

하루 54 번만 사출하면 된다는 얘기입니다.

배터리 전력으로 사출하는데 한번 사출에 2~3 초만 방전 되는 겁니다.하루 24 시간 내내 배터리로 전력을 공급하는 것이 아닙니다.

배터리는 어차피 사출기용으로 장착하는 거니까요.

우리는 천조국이 아니고 그렇다고 일본에 전혀 대항하지 않고 있을수 만도 없습니다.

2020-08-09 19:24:27

에바입니다. 배터리 무게랑 부피를 생각하셔야죠... EMALS가 회당 100MW 전력을 땡기는데 퀸엘리자베스도 출력감당 못해서 때려치운걸 전지랑 자함발전으로어떻게 합니까.

Updated at 2020-08-09 19:32:26

100 MW 100 메가 와트

100 X 10^6 와트라는 얘기인데 KW 로는 100 X 10^3 KW 가 되겠네요.

보통 전기 자동차가 100 KW 정도의 배터리를 내장하고 있으니 1000 대분의 배터리를 추가해야 하네요.

헌데 이건 배터리가 1C 방전을 할때의 계산이고 가령 10C 방전을 한다면 전기 자동차 배터리 100 대 분 정도면 충분하겠네요.

헌데 여기서 F-35B 는 F-35C 와는 다르고 순수하게 캐터펄터의 힘만으로 이륙하는 것이 아니라는 거지요.

밀어주는 힘이 F-35C 보다 적어도 충분이 이륙가능할것으로 봅니다.

2020-08-09 19:47:45

그러니까 그게 안된다니께요...

포드급 원자로가 열기준 700MW 인데도 출력부족으로 원래 달성하려던 사출 속도가 안나옵니다. 퀸엘리자베스 급도 자함에서 충분히 동력을 충전 못해서 EMALS 때려치우고 스키점프대로 갔는데 그게 자동차 배터리 100대 분으로 해결될꺼면 뭐하려 때려치웠겠습니까.

2020-08-09 19:52:38

F-35C 는 사출기의 도움이 없으면 아예 이함이 안되는 기종이고 F-35B 는 수직 이륙모드를 사용하고 사출기의 도움을 받으면 휠씬 짧은 착함 거리에서 이륙이 가능합니다.

자동차 배터리 100 대분이 아니라 전기차 배터리 100 대분 정도면 포드급 EMALS 급의 출력은 나온다는 얘기입니다.

F-35B 는 이륙하기 위해서는 연료와 무장량을 제한해야 하기 때문에 사출기를 사용해서 연료와 무장 장착량을 늘릴려는 것입니다.

2020-08-09 18:52:19

프랑스 샤를드골 항모가 4만톤급 원자력 항모예요. 여기 라팔M 과 슈페르에탕다르를 함재기로 사용하지요. 근데 이 항모는 취역까지 엄청단 시간이 걸렸죠. 증기터빈형식의 캐터펄트가 장착 되어 있습니다

2020-08-09 18:54:55

샤를드골은 원자로 문제가 있어서 거의 완성 단계에서 절단하고 원자로 교체해서 상당히 오랜 시간이 걸렸지요.

원자력 추진 항모가 좋기는 한데 설치 정비 폐기등의 싸이클을 만드는데 또 막대한 재원을 소모해야 한다는 부분에서 현실성이 떨어진다고 하겠네요.

2020-08-09 18:56:37

태평양 한가운데 있는것도 아니고 우리나라 근해에서 그 배들이 움직이는걸 모른다고요?

설마 북한은 레이더도 없을거라고 생각하시는건 아니겠죠?

변태마왕님의 말도 맞는 말입니다.단지 제 생각을 말씀드린것 뿐입니다.

단지 우리나라가 일년에 쓸수있는 국방예산이 한정되어 있다보니

적은 돈으로 할수있는걸 생각해야 되는거 아닌가 하는 제 생각을 적었을뿐 입니다.

2020-08-09 18:58:25

레이다만 있으면 탐지 되나요?

그럼 전투기가 왜 레이다를 피할려고 저공 비행을 할까요?

전파는 직진을 할려고 하고 지구는 둥글거든요.

2020-08-09 19:14:31

전 뭐든 일단 시도해야한다는 입장입니다. 언제까지고 미국을 의지할 것도 아니고 말이죠.

결국 우리나라가 독자적으로 대양해군으로 발전할 수 있는 기반사업 자체는 가지고 있어야한다고 생각하죠.

장기적 관점에서 우리의 주적은 일본, 중국, 러시아 같은 나라들이고, 이들 모두 항공모함을 포함한 공격능력을 갖추고 있으니, 우리도 이에 대적할 능력이 있어야할 겁니다. 게다가 군사 기술력은 타국에서 사들이는 것조차 여러가지 제약이 존재하고요. 그러므로 항공모함에 관련된 기술력도 우리나라가 기술 자체는 있어야한다고 보며, 이를 위한 다양한 시도는 반드시 필요하다고 생각합니다.

2020-08-09 19:16:05

트럼프의 방위비 증액 요구를 보면 어처구니가 없죠.

결국 언제라도 미군이 철수하는 날이 올수 있다는 것은 늘상 염두해 둬야 한다고 봅니다.

2020-08-09 19:31:43

항모 논쟁은 항모를 어디에 쓸것인가에 대한 답이 명확해진 이후에 해도 늦지 않습니다.......

과연 우리는 항모가 어디에 필요해서 장만해야 하나요? 관상용? 함대 방공? 아니면 원거리 전력 투사? 무엇일까요?

2020-08-09 19:33:04

http://bemil.chosun.com/nbrd/bbs/view.html?b_bbs_id=10040&pn=1&num=95282

2020-08-09 19:36:52

링크를 읽어 보았지만 항모를 어디에 활용할지에 대한 언급은 어디에도 없습니다......

국방부도 해군도 해병대도 항모가 어디에 필요한지 먼지 납득을 시켜야 정규 항모를 할지 경항모를 할지 결론을 낼수 있습니다.

과연 항모를 어디에 쓸까요?....

2020-08-09 19:38:43

일본 이즈모급 항모에 대한 대항책이죠.

거기에 유사시 공군 기지의 백업과 기타 몇가지 사유가 있습니다.

2020-08-09 19:45:35

일본의 항모에 대항 전력이라면 우선 우리가 보유한 항모의 생존성도 보장되어야 합니다. 아생연후 살타입니다.......

최악의 경우 육상 공군 기지의 방공전력의 엄호를 받지 않은 원양에서 한일 양국의 항모가 맞대결할 경우 항모 전력은 대등하다고 생각되지만 양국의 잠수함 전력 때문에 전개가 극히 제한되고 우리의 잠수함 전력이 일본의 전력보다 낮기 때문에 우리가 불리합니다. 이런 경우 양국은 항모끼리의 맞대결은 최대한 지양합니다. 즉 2차대전에서 처럼 항모간의 맞대결은 일어나지 않을 일입니다.

그리고 우리는 일본보다 미사일 전력에서 우위를 갖고있습니다. 차라리 대함 탄도미사일을 개발해서 전력화하면 다량의 탄도미사일 공격을 일본의 항모가 견디기 어렵기 때문에 일본도 우리를 상대로 항모를 전개하기 극히 어렵습니다.

이런 상황이면 굳이 항모가 필요할까요?

2020-08-09 19:49:14

일단 우리 항모의 경우 대양에의 작전을 염두해 두지 있지 않다고 알고 있고.우리의 잠수함 전려고 만만치 않은데요.

일본의 잠수함 전력이 높기는 하지만 일본의 경우 방어해야 하는 해역이 워낙에 넓어서 모든 잠수함이 한지역에 집결하는 것은 현실성이 없습니다.

항모간 맞대결이 일어나지 않는다는 것에 대해서 아무도 확신할수는 없습니다.

미국의 영향력이 점점 약해지고 있다는 것을 상기하세요.

대함 탄도탄은 이미 개발하고 있고 화력함도 추진할려고 하고 있지요.

Updated at 2020-08-09 20:01:37

우리가 항모를 연안에서만 운용한다면 지상의 공군 기자가 함대 방공전력을 충분히 제공할수있습니다. 그러면 항모보다 차라리 f-35를 더 보유하는게 합리적 선택입니다.

영국과 아르헨티나간의 전쟁인 포클랜드전쟁에서 아르헨티나가 보유중인 항모는 영국의 잠수함 전력 때문에 전쟁기간 동안 한발자국도 항구에서 나오지 못했습니다.

한일간에 분쟁이 발생할 경우 일본이나 우리나 잠수함 전력을 대량으로 밀집해서 운용합니다. 미치지 않은 이상 아무런 위협이 없는 바다에 잠수함 전력을 배치하지는 않습니다.

미국도 화력함 계획을 접은 이유중에 하나가 너무 전력이 집중된 타겟이 된다는 취약성 때문이었습니다.

항모는 적어도 조단위의 비용이 들지만 탄도미사일은 100억 미만입니다. 몇발의 탄도미사일로 수조원의 항모를 잡는다면 아니 최소한 전투 기동을 하지 못하게 한다면 훨씬 나은 선택입니다.....

2020-08-09 20:02:32

탄도탄은 발사만 하면 명중하나요¿

화력함에 대함 탄도탄을 탑재하고 함대 후방에 전개 한다면 생존성은 향상 됩니다.

지대함 미사일은 날아오는데 한참 걸리고 그 시간이 적함이 이동한다는 것이 문제ㅜ입니다.

일반적인 대함 미사일은 요격되기 쉽구요.

Updated at 2020-08-09 20:08:40

음......

탄도 미사일도 정확성이 높아졌습니다. 물론 바다에서 기동하는 움직이는 표적인 항모를 맞추기 위해서는 별도의 기술 개발이 필요하지만 이미 중국은 대함 탄도 미사일을 보유중에 있습니다.

항모가 탄도 미사일에 취약한데 함대 후방에 있는 화력함의 생존성은 빵점입니다. 항모 보다 더 취약하죠. 탄도미사일은 아마도 10분이내 목표에 도달할겁니다.

2020-08-09 20:12:17

중국의 둥펑 미사일은 정찰 위성으로 항모 위치를 찾고 핵탄도 미사일로 항모를 잡는 겁니다.

핵미사일이라도 항모에 최소한 2 km 이내 반경에 들어가야 효력이 있습니다.

지대함 미사일로 항모를 잡는다는 것이 말은 참 쉬운 얘기입니다.

Updated at 2020-08-09 20:19:49

댓글이 달리지 않아서 글을 추가합니다.

조금 인터넷 찾아보시기를 권고합니다..............

정찰위성은 당연히 필요하구요. 우리도 이번에 군사위성을 확보했습니다. 그리고 탄도미사일에 센서를 달아서 기동하는 항모를 포착하여 유도합니다. 탄도미사일은 매우 속도가 높아서 단 한발로 괘멸적 타격을 줍니다. 맞출수만 있다면 핵이 필요없습니다. 그리고 미 항모를 상대로 핵탄두를 쓰면 베이징에 핵탄두 맞습니다......

어려운 이야기이기는 하지만 이미 필요한 기술은 확보되어 있습니다.....

Updated at 2020-08-09 20:24:45

그러니까 그 대략의 위치를 찾아서 그 위치로 지대함 미사일을 날리면 떨어지면서 레이다로 찾아서 유도 하는 것인데 미사일 레이다의 한계로 탐지 범위가 넓지 않습니다.

둥펑이 핵탄도 미사일인데 저한테 따져봐야 소용 없습니다.

그리고 탄도 미사일이란 탄도 궤적을 그리기 때문에 일단 발사하고 너무 궤도를 틀수가 없습니다.한계라는 것이 있어서요.

탄도 미사일이라고 해도 운동 에너지가 아니라 장약량으로 파괴하는 것이고 속도은 요격을 회피하기 위한 수단일 뿐입니다

Updated at 2020-08-09 20:29:02

으 댓글 더 달기 곤란합니다만.....

미사일 센서에는 레이더 센서만 있는게 아니고 이미지 센서도 있습니다. 정찰 위성으로 포착된 항모위치로 발사된 마사일은 마지막에는 이미지센서로 항모의 모습을 보면서 유도합니다. 그래야 항모를 맞출수잇죠.

둥펑은 중국이 탄도미사일에 붙이는 미사일 명칭이고 탄두는 다양합니다. 꼬 핵탄두만 있는게 아닙니다.

다시 말씀드리지만 조그만 인터넷 찾아보시면 아실수 잇는 내용입니다. 댓글은 그만 달겠습니다.

2020-08-09 20:27:53

님이 얘기하는 식이면 그냥 무장 해제하는 것이 정답입니다.

공군기지고 육군이고 핵미사일 앞에서 무슨 소용일까요¿

2020-08-09 20:32:37

정말 마지막입니다......

모든 무기를 가지면 정말 좋습니다만 그럴수 없다는것은 님도 동의하시리라 믿습니다. 더군다나 강대국에 둘러싸인 우리는 더욱 냉철한 사고를 하여야 합니다.

이런 경우 고슴도치 전략을 가져야 한다는게 모든 군사전략가들의 공통적인 견해입니다. 이스라엘을 상기해 보시면 됩니다. 고슴도치전략을 위해서 우리가 무엇을 가져야 하는지 생각해보면 답은 나와 있습니다.....

2020-08-09 20:37:23

님이 주장하는 대함 탄도탄에 왜 문제인지 님은 아직 인지ㅡ못하고 있습니다.

왜 화력함을 운영할려고 하는지 조차도 모르시는거 같습니다.

이론적으로 그냥 이런 저런 문제를 얘기할 뿐이네요.

님이 얘기하는 부분에 대한 논의도 이루어 지고 있지만 어떤 무기 체계던 장점과 단점이 있습니다.

2020-08-09 20:39:30

변태마왕님.......

더 이상의 논의 곤란해서 그만 합니다. 어떻게 생각하셔도 좋지만 꼭 인터넷에서 관련 사항을 찾아보시기 바랍니다........

2020-08-09 20:46:27

우리 영해에 적함이 들어왔다고 무조건 대함 미사일을 날릴수는 없습니다.

일단 해군 함정이 대응을 해야하죠.

지대함 미사일 날릴정도면 이미 우리나라 함정과 적함이 교전 상태에 들어가 있습니다.

요즘 해전은 10분 정도면 끝납니다.

지대함 미사일 날아올 시간이면 이미 해전은 끝났다는 얘기죠.

화력함이 왜 필요한지 대충 이해가 되실 걸로 봅니다.

2020-08-09 19:51:51

우리나라에 예산이 없는게 아닙니다 도둑놈들이 많은거라고 누가 그랬었죠
항모도 가졌으면 좋겠고 항모가 안되면 kfx와 f35a 다수 더 보유했으면 좋겠습니다 공중급유기도 몇대 더 들여오고요
그리고 구축함들 더 준비하고요 k-9과 흑표도 더 만들고 우리 건들면 우리가 이길순 없어도 너희들 팔 다리 하나씩 없어지는거 각오하고 덤벼야한다고 말이죠

2020-08-09 19:53:51

도둑놈이라고 입증할수 있다면 뭘라도 입증할수 없다면 몇번을 얘기해도 어쩔수 없지 않을까 싶어요.

KDDX 라고 6000 톤급 미니 이지스함 6 척 건조 사업이 추진 중입니다.

2020-08-09 19:57:10

전 그냥 kfx흥해서 몇백대 보유했으면 좋겠어요 군사력 만큼은 과해도 좋잖아요

2020-08-09 19:59:28

군사력은 보험이죠.

2020-08-09 20:26:20

워낙에 석유등의 보급을 해외에 의존하고 있는 입장에서 대양해군까지는 아니더라도 원거리전력 투사를 위해 최소한의 전력은 필요하다고 봅니다.
항모가 그 대표적 무기체계일테구요,
주변국 대응용으로만 보면 전투기나 미사일이 더 낫죠.
예산이 제한적이라니 일단 4만톤급이라도 하나 운용해보는 것도 괜찮다고 봅니다.