SERVER HEALTH CHECK: OK
자동
ID/PW 찾기 회원가입

[차한잔]  단언컨대 우리나라는 항공모함을 필요로 하지 않습니다

 
28
  7624
Updated at 2020-08-09 21:26:01

군사는 애들 장난이 아닙니다. 

특히 안보 관련 지난한 고충을 겪었던 우리나라 입장에서는 군사는 결코 가벼이 여겨서 안될 문제입니다.

그저 뽀대를 위해서, 그저 남들이 하니까 우리도 하겠다는 마음가짐으로 군사를 운용하는 것은 굉장히 위험한 일입니다. 

 

먼저 항공모함이 무엇을 하는 물건인지 확실히 인지할 필요가 있습니다. 항공모함은 방어용이 아닌 공격용 전단이며, 원거리 작전을 위한 병기입니다. 여기서 원거리라고 함은, 예컨대 대한민국이 아프리카나 중동 또는 호주에 파병하는 등의 원거리를 의미하는 것입니다. 그리고 항공모함은 홀로 운용하는 것이 아니라, 이지스 구축함, 잠수함, 그리고 공격용 전함등과 함께 운용하는 것입니다. 항공모함만 딸랑 한개 들여온다고 뭐가 되는 게 아닙니다. 

 

우리나라는 원거리 작전을 필요로 하지 않습니다. 우리나라가 항공모함을 이용해 베트남을 폭격하거나, 또는 인도네시아에 가서 폭격할 일이 전혀 없습니다. 중국이 항공모함을 추진하는 이유는 태평양과 인도양에 진출하기 위함이며 일본이 항공모함을 원하는 것은 마찬가지로 인도양에서 작전을 수행하기 위함입니다. 우리나라는 원거리 작전을 할 필요도 이유도 없습니다.  

 

중국과 일본 등을 상대로 우리가 확고한 방어태세를 구축하기 위해서는 대량의 미사일 보복 수단이 필요합니다. 공군과 미사일 그리고 잠수함 등으로 편성하여 우리의 영토를 침범할 시 상대의 공격능력을 무력화시킬 수 있다는 것을 보여주면 그만입니다. 중국이 미국에 대해 수행하는 전략, 이른바 Access Denial (접근차단) 전략입니다. 중국은 미국의 공군이나 해군에 상대가 안된다는 것을 잘 알고 있기 떄문에, 미사일 요격 등을 통해 항모전단을 무력화하는 전술을 채택하고 있습니다. 우리나라도 유사한 전술을 통해 일본이나 중국의 위협에 대응할 필요가 있습니다. 

 

대한민국의 지정학적 위치에서 항공모함을 추진한다는 것은 전혀 현실적이지 않은, 솔직히 말해서 멍청하기 그지 없는 일입니다. 마치 2차세계대전 중 일본이 거함거포 로망에 빠져 아무짝에 쓸모없는 야마토전함을 건조한 것과 같은 바보같은 일입니다. 

 

다시 말하지만 단언컨대 우리나라는 항공모함을 결코 필요로 하지 않습니다. 

103
Comments
95
2020-08-09 21:15:27

다양한 의견은 좋지만
본인의 의견을 정답으로 단언하는 사람은 별로 신뢰가 안가더군요.

WR
7
2020-08-09 21:17:09

이건 1+1은 2와 같은 문제이기 때문에 그렇습니다. 우리나라가 항공모함을 추진하는 것은 마치 중력의 법칙을 거스르는 일과 같습니다. 

58
2020-08-09 21:18:57

점점 더 신뢰가...

WR
8
2020-08-09 21:19:22

어설픈 현실인식으로 군사를 함부로 논하는 것만큼 위험한 일은 없습니다. 

54
2020-08-09 21:21:28

어설픈 군사지식을 중력의 법칙에 비교하는 사람만 할까요

2020-08-09 21:19:40 (118.*.*.191)

군사안보가 앞으로 어떻게 변화될지 모르니 무조건 반대는 나빠 마이 나빠
물론 현 상황선 나도 반대입니다

WR
6
2020-08-09 21:21:43

군사안보가 변하더라도 우리나라의 지정학적 위치와 우리나라의 상대적은 국력은 변함이 없습니다. 우리나라가 중국이나 일본을 능가하는 군사력을 보유하려고 하는 게 아닌 이상 항공모함은 전혀 쓸데없는 물건이죠. 

6
2020-08-10 01:48:35

님은 군사력을 정말 순수하게 이해하시네요.
이쯤에서 클라우제비츠의 전쟁에 대한 정의를 한번 읽어보시길 권합니다.
군사력은 단순히 전쟁뿐만이 아니고 정치의 수단도 될 수 있습니다.
우리처럼 모든 자원을 해외에서 수입하는 국가는 우리 보급선에 긴장상황이 발생하면 최소한의 무력을 투사시킬 필요가 있고 현재로서는 중동쯤의 지역분쟁시 항모만한 원거리무력수단이 없으니 경항모라도 한 척 있으면 좋겠죠.
이제 우리나라도 자력으로 그 정도는 할만한 나라가 된 거겠죠.
물론 경항모와 그 전단으로 전면전은 못하겠지만 제한된 지역분쟁시 우리 목소리가 아예 무시당하지는 않겠죠.

2
2020-08-10 09:28:49

'전수방위' 목적의 일본 자위대가 인도양에서 작전을 수행해야하는 이유가 뭔가요?

 전수방위를 채택한 일본이 '자위'를 넘어선 '적기지 공격능력'을 보유하려하고 인도양에 진출하려는데 우리는 왜 스스로 족쇄를 채우려 하시는지요? 물론 만재배수량 3만톤급의 경항모가 필요하단건 아닙니다. 그냥 돈낭비죠. 굳이 한다면 8만톤 이상의 대형 핵추진 항모를 해야 하는데 그거할돈으로 지금이라도 핵잠을 도입해야 한다고 생각합니다만.

3
2020-08-10 00:25:28

제가 이 의견에 동의하는 편이라 그럴 수도 있겠지만.. 전 오히려 흐리멍텅.. 겸손한척.. 그냥 내 생각일 뿐이야.. 다 맞다는건 아니고.. (제가 그런 타입입이라서 -_-)  말하는 사람의 말을 더 신뢰 못하겠던데요.. 차라리 이렇게 똑부러지는 의견이 좋습니다.

2020-08-10 08:44:17

문구 가지고 물고 늘어지고 내용 보다는 제목을 가지고 시비 거는 사람은 별로 신뢰가 안 가더라구요

10
2020-08-09 21:18:06

필요는 합니다. 그냥 생각해도 유사시 해상 원유 보급로 호위를 해야 하죠. 누가 대리해서 호위해주지 않는 한은요.. 돈이 문제죠 뭐...

WR
7
Updated at 2020-08-09 21:20:47

호위를 위해 항공모함을 만드는 것보다 이지스함 전단을 늘리는 게 이득입니다. 항공모함은 전혀 필요없는 물건이에요. 그리고 인도양과 호르무즈해협 그리고 유럽까지 이어지는 무역로 상시 호위를 전단을 꾸리는 것은 오직 미국만 가능한 일입니다. 

32
2020-08-09 21:21:13

그건 님 생각이죠!

WR
6
2020-08-09 21:21:57

아뇨. 현실입니다. 

5
Updated at 2020-08-10 02:04:20

맞습니다. 거기서 전면전을 할 수 있는 건 미국뿐이죠.
근데 그러면 우리 명줄을 미국에 100% 맡겨야 하나요?
하다못해 미군 도와주는 척이라도 해야 우리 국익을 위한 발언권이라도 얻지 않을까요?
님 논리대로라면 유엔평회유지군 등에도 참여할 필요가 없겠군요.
지금 해외파병이 전쟁목적인지 정치목적인지부터 한번 생각해 보시죠.
군사력은 평시에도 정치적으로 엄청난 국익보호수단입니다.
저는 군사력을 순수 전쟁수단으로만 생각하는 일부 밀덕들의 의견은 너무 편협하다고 봅니다.

2
Updated at 2020-08-09 21:26:31

그런 솔류션도 좀더 비용효율적이 되겠죠. 다만 비용이 문제지 '원거리투사력'을 갖추는것은 전략 전술적으로 엄청난 잇점을 제공한단것은 ...... 모르실리는 없을거라고 생각합니다.
미국처럼하는것은 오로지 미국만 가능하단것 동의합니다.

14
Updated at 2020-08-09 21:25:42

10년 안에 한반도 인근 모든 국가들이 대량의 장거리 초음속 대함미사일 혹은 탄도미사일로 무장할 터인데, 이런 살벌한 환경에서는 항모 생존하기가 무척 힘듭니다...

WR
5
2020-08-09 21:23:23

맞습니다. 오늘날의 트렌드가 초음속 미사일인데, 이런 시대에 항모를 만들겠다는 것은 좋은 표적 하나 더 만들어주는 것밖에 되지 않습니다. 완전히 시대착오적인 발상이죠. 

2020-08-11 12:00:30

그런식이면 중국은 왜 뒤늦게 항모를 건조중인가요? 미국도 극초음속 미사일 개발중이고 우리나라도 개발한다는데요.

2020-08-10 14:41:58

저도 이 의견에 동의
항모가 정상적으로 방어체계를 유지하면서 활동하기 너무 어렵겠습니다.
능력도 그렇고 재력도 항모선단 유지가 어렵고 지정학적으로도 그렇구요.
미사일 체계가 점점 발전하는거에 비해 항모는 표적으로 너무 커요. ㅠㅠ

4
2020-08-09 21:24:09

안하는게 좋기는 하지만 한다면 못해도 7만톤 이상에 핵추진으로 가야 작전 비스므리한 거라도 하겠죠.

8
2020-08-09 21:24:41

좋은 글 잘 읽고 있답니다.
전적으로 동의합니다

12
2020-08-09 21:26:16

만일을 위해서, 대한민국이 보유, 다양한 공격에 대응 할 수 있는 군대는 있어야 한다고 생각 하는데요.

지금까지 상황으로 보아, 한반도에서 전쟁이 날 위험이 없는데, 군대도 없애면 되겠군요?

 

WR
11
Updated at 2020-08-09 21:29:29

이상한 소리 하시지 마시고요... 저는 쓸데없는 물건 만들면서 나라를 방위할 수 있다고 생각하지 않습니다. 일본이 큰 돈 들여서 아마토 전함을 만들었는데 미국한테 곧바로 격침된 사실은 잘 알고 계시지요? 당시 일본은 그런 엄청난 전함을 하나 만들면 전쟁에서 이길 수 있다고 생각했습니다. 그런데 현실은? 우리나라의 항공모함은 바로 그런 존재입니다. 특히 초음속 미사일 시대에서는 더더욱 그렇고요. 진정 나라를 생각하시는 분이라면, 제가 무슨 말을 하는지 잘 아시리라 생각합니다.  

8
2020-08-09 21:30:14

그렇다고, 안보 문제를 가지고 필요 없음을 단언 까지 할 실수 있는 말씀은 아니지 않나요?

31
2020-08-09 21:32:52

무슨 2차대전 야마토함을 거론하시나요?

야마토함이야 변변한 호위함도 없는 상태였던 제해권도 제공권도 없는 상태서 일방적으로 당한거고요.

항모는 항모기동전단..이지스구축함 여러척과 잠수함까지 호위하며 보호합니다.

말도안되는 미사일만능론도 전혀 설득이 안됩니다.

그렇게 미사일이 모든걸 지배한다면 전투기나 구축함등 해상, 공중세력이 아무 필요도 없겠네요.

1
2020-08-09 21:35:43 (39.*.*.22)

이글에 대한 논리적 답변이 정말 궁금하네요

1
2020-08-09 21:58:56

일본 한정이라면 미사일 만능론이 맞죠...

9
Updated at 2020-08-09 22:06:00

미사일만능론이 맞다면 이지스방어체계도 필요없고 그에따라 구축함이나 핵잠수함도 필요없겠네요.

여러 이지스함이 보호하는 항모도 미사일맞아 격침되는데 그보다 맷집약한 이지스함이야 말 할것도 없거니와 해상초계기와 대잠헬기로인해 한방에 박살나는 잠수함이야 더 말 할것도 없겠군요.

그냥 해상으로 나가지말고 미사일만 잔뜩 쌓아놔야겠군요.

근데 어쩌죠. 그 미사일기지가 사전에 공격받으면?

2
2020-08-09 22:56:45

본토 다 작살 났는데 항모 띄워서 뭐하실려구요...

7
2020-08-09 22:58:52

우리나라가 일본한데 본토작살 난다구요? 일본의 무슨 미사일로요?

허허...그냥 무대뽀로 댓글 막 날리시는구먼요.

반대로 우리가 일본을 미사일로 초토화 시킬수 있지만 일본은 그런 장거리 지대지 미사일 없을걸요??

3
2020-08-09 23:01:27

그러니 일본 한정으로 미사일 만능이라구요...

2020-08-09 23:04:10

위에 처음 댓글 다시는 분은 그런 뜻이 아니고 항모가 초음속 미사일에 격침되는 타켓이 될 뿐이라는 무용론을 펼치는 글을 적었길래 제가 대댓글을 단 겁니다.

2
2020-08-09 23:04:59

제 댓글은 일본 한정으로 미사일 만능이라고 분명히 적혀 있습니다만...

3
2020-08-09 22:52:10

루나로사님 말씀대로 항모를 위해 구축함, 잠수함, 항모기동전단까지 항모의 몇 곱절만큼의 비용과 인력이 필요하죠. 유지비도 어마어마하게 깨질 거고요. 대양으로 나갈 일이 없으면 훨씬 적은 비용으로 동등한 억지력을 유지하는 더 효율적인 방법이 있을 것 같습니다.

2
2020-08-09 23:33:32

우리나라는 아직 항모전단을 꾸릴만한 함대가 없어요. 그래서 밀덕이라 불리는 고 노무현전대통령도 이지스 시스템을 갖춘 함대 먼저 갖추고자 2020 KDX사업을 지시한거구요
이들이 모두 건조되는 2020년후반쯤에야 이제 항모전단 생각해볼만 합니다.

11
2020-08-09 21:29:46

밀덕판에서는 필요 없는걸로 애저녁에 결정된 사안이죠.
항모는 혼자 움직이는게 아니라 호위함대가 필수인데 항모 호위함대 붙으면 나머지 영해가 거의 무주공산이 됩니다.
그리고 돈 먹는 하마라서 유지 자체가 버겁죠.
안 만드는게 답입니다 진짜.

WR
10
2020-08-09 21:31:17

이미 답이 완전히 결정난 일을 갑자기 막 우워워 하면서 옹호하는 글들을 보고 너무 화가 나서 글을 쓰게 되었습니다. 국방이 애들 장난도 아니고... 

13
Updated at 2020-08-09 21:39:28

지금 바다에 억지로 공항을 건설하고 있는 것이 울릉도입니다...

울릉도를 갈 선적도 불펼한 뿐더러 유사시 독도 근방의 방어를 위한 중간 기착지로 쓰기 위함입니다...

 

먼 바다, 머나먼 나라가 아니라 한국 공군기들에게도 독도와 이어도 근해도 쉽게 가기 어려운 머나먼 창공입니다.. 

그리고 이미 해군의 영역은 동남아시아까지 계산을 하고 있는 판국이에요...

일본 해상자위대도 자국 해상 방어를 위한 방어선에 동남아 바다까지 넣어서 확되되어져 있고,

반대로 중국 해군의 자국 방어를 위한 방어선은 최종적으로 괌앞바다까지 자국의 함대를 보내는 것이 목표입니다...

 

그사이에 끼인 한국은 자국의 영해 방어를 하려고 해도 결국 함대를 보낼 능력이 되어야 미국도 지원을 해줄 수 있습니다.. 그 함대의 대공 방어용으로도 충분히 항모는 필요합니다..

5
2020-08-09 21:32:19

항모+호위함대 만들어서 동남아 보내고나면 우리 영해가 무주공산 됩니다.

7
2020-08-09 21:33:26

1~3함대는 무엇을 위한 함대이죠???


기동 7기동전단에 항모, 해군 잠수함 편제로 간다는 건 이미 확정이 된 사실이죠...

18
2020-08-09 21:34:15

무슨 무주공산 타령이에요.

66기동전단 검색이라도 좀 하세요...에휴.

그정도 생각도 안하고 군전문가들이 결정을 했을까요?

16
2020-08-09 21:32:34

밀덕판에서는 필요없다고 결론을 내려도 결국 해군은 필요하다는 결론이 이미 났죠...

남해 방어한다고 대북 감시체제의 공군력을 허물 수 없습니다...

 

결국.... 해군에게 최소의 항공전투력은 필요할 수 밖에 없는 형편이구요... 

7
2020-08-09 22:12:01

한국 밀덕들 다수가 초계기 사태 때 일본 편 드는 모습 보고 밀덕판의 신뢰도가 완전히 하락했습니다;;;;

10
2020-08-09 22:50:51

지금 반대하는 밀덕들
중국/일본애들이 항공모함 건조해서
착착운영하고 있으면
우리는 지금껏 뭐하고 있었냐며
까기바쁜 사람들이라~

6
Updated at 2020-08-09 21:43:48

 뽀대용으로 십조를 쓸 만큼 우리나라가 돈이 많은거 같지는 않죠.. 본문의 내용에 공감합니다. 항모는 장거리 무력투사를 위한 전형적인 공격용 무기인데 우리가 왜..? 그것도 지금 얘기 나온 LPX-ll는 공격용으로는 못쓰고 함대 방공용이 될텐데 이게 웃기는 거죠.. 원래 이지스함이 장거리 무력투사 수단인 항모전단을 방어하기 위해 나온 시스템인데 우린 이지스함이 주력인 함대를 보호하기 위해 항모를 만든다? 뭔가 주객이 전도된 느낌이 들지 않을 수 없습니다. 그렇다고 미국의 상륙강습함처럼 운용하겠다면 이 또한 뭔가 배보다 배꼽이 한참 큰게 아닐가.. 라는 생각을 지울수 없구요..

9
2020-08-09 21:45:09

이지스 함이라고 해도.... 대공미사일의 탑재는 한계가 있습니다.... 대공미사일만 채운다고 해도 100발 넘는 수입니다.. 이것만으로 함대 대공방어는 힘들죠...

 

게다가 틈만나면 한국 해군 근처에서 집적대는 일본해상자위대를 상대하기에는 한국 이지스함만 가지고는 힘들어요....

주객 전도가 아니라.. 이미 이지스 함을 도입하면서 그때부터 카운터가 시작이 된것입니다... 한국 항모 전단 구축이라는 시스템 도입의 카운터 다운...

4
2020-08-09 21:58:41

만들어 놓으면 어떻게든 쓰기야 하겠지요.. 하지만 그렇게 쓰기에는 항모라는 무기자체가 너무 고가이며 가성비가 형편 없다는 겁니다. 막말로 F-35b 12대에 공대공 미사일 5발씩이라면 60발인데 그냥 1조 들여서 이지스함 더 만드는게 함대나 선단보호를 위해서라면 훨씬 효울적이다 라는 거죠.. 그리고 항모라는 이름으로 떡하니 있게되면 유사시 어떤 적이 봐도 첫번째 목표가 될텐데 항모 자체로는 미사일 방어능력이 없어서 어차피 또 이지스함이 붙어야 합니다.. 함대를 방어하기 위해 항모를 만들고 그 항모를 방어하기 위해 이지스함이 필요하고.. 이게 얼마나 웃기는 다람쥐 쳇바퀴 도는 꼴입니까.. 돈이 넘쳐나는 미국이라면 이래도 보고 저래도 보고 할 수 있겠지만 우리는 그게 아니잖아요.. 

7
2020-08-09 22:11:45

우선 항모를 가성비로 따지자면 영국, 프랑스는 물론이거니와 중국, 미국도 굴리지 말아야합니다.

이지스구축함만으로 선단을 보호할수 있습니까? 이지스함이 무슨 적항공기의 미사일에 만능도 아닌데 그에 대비해서 공중초계비행도 필요합니다.

그리고 적이 내륙깊숙이에서 공격한다면 무슨 수로 그 근거지를 없앨수 있단말입니까?

설마 이지스함의 미사일로 모든게 해결가능하다 생각하시는건 아니시죠?


1
2020-08-09 22:53:35

영국은 포클랜드 가서 항공모함 위력 제대로 보여줬죠.
아르헨티나 구축함들은 엑소제 미사일 싣고 항모잡으러 나갔는데
사실 다 죽으러 나가는 거였죠.
항공모함은 공격형 무기가 맞습니다.
한국이 어디를 공격할 거면 항모가 있으면 좋습니다.
근데 공격보다는 수비에 치중하는 게 맞을 것 같습니다.

Updated at 2020-08-09 23:47:32

프랑스나 영국은 해외영토가 상당히 많습니다. 식민지들 독립시켜주고 나서도 아직도 많이 남아 있습니다.
영국과 프랑스는 원해 무력투사력 확보가 꼭 필요한 나라입니다.

우리가 관리해야할 해외 영토가 있나요?

5
2020-08-09 23:36:09

단지 영토에만 국한할게 아니라 국방부의 목표는 대양해군 기동함대가 목표입니다.

3면이 바다로 쌓여있고 위엔 북한이 있고 수출입으로 먹고 사는 우리에게 바다의 중요성은 다른 항모보유국에 떨어지지 않습니다.

또한 군사력순위에도 보듯이 5~6위권이라 항모를 보유하는 건 여러가지로 의미가 있습니다.

저도 자야하므로 더이상 논쟁은 피하겠습니다.

2020-08-09 23:40:03

그러니까 우리 국방비가 지금의 1.5배만 되도 항공모함 건조해야죠. 다른것 급한것이 많은데
경항공모함이라니 반대를 하는겁 니다.
돈만 좀 있으면 미국은 고사하고
중국 반만 따라가도 좋죠.

1
2020-08-09 22:07:46

강바닥에 파뭍힌 20조 생각이 다시 나네요

3
Updated at 2020-08-09 21:55:07

말씀대로 예산 효율 생각하면 이지스함과 원잠이나 뽑는 게 맞긴 하죠.

해군은 이때다 하고 욕심내는 모양이지만 원잠이나 좀 빨리 했음 좋겠습니다.

미사일 사거리 제한 빨리 풀어서 원잠에서 탄도미사일 잔뜩 실어야죠.

16
Updated at 2020-08-09 23:29:06

인구 수십만인 몽골은 유라시아를 제패할 원거리 원정용 기마부대가 필요없다. 조그만 도시국가 베네치아는 지중해 전역을 구석구석 지배할 기동함대가 필요없다. 작은 섬나라 영국은 인도와 호주까지 보낼 초장거리 원양함대가 필요없단 논리도 가능하지요. 정적인 역사관으로 보면 그렇게 볼수도 있겠지만 역사는 끊임없이 변화하는 생물이며 미래지향적으로 보면 통일한국의 국익을 위해서 필요하며 한국의 국력으로 운용가능하다고 저도 단언해 보겠습니다.

22
2020-08-09 22:02:36

 1+1=2와 같은거다, 완벽하게 결론났다.진짜 어이 없어서 웃음도 안나올 수준의 자신감이군요. 일본은 인도양 작전때문에 필요하다? 아니 합법적 군대도  보유 못한 섬나라 원숭이들이 무슨 놈의 인도양작전 타령이예요?

인도양이 언제부터 일본 나와바리가 됐습니까?

4
2020-08-09 22:04:52

항공모함은 공군을 운용하기 위한 '이동식 영토'의 개념이죠. 

이동식 영토가 있어서 본국에서 멀리 떨어진 곳을 공격을 하느냐 마느냐 그런 문제죠. 

 

모든건 비용입니다. 돈 많으면 항모 전단 수십개 수백개 굴리면 좋죠. 비용대비 효용가치가 있느냐 없느냐로 따져야하고, 지금 우리나라에서 필요한지 회의적이라고 생각합니다.

5
Updated at 2020-08-09 23:01:58

현재 시점에서 항공모함은 반대입니다.
우리 경제력이 훨씬 더 커진 이후에는 가능할 수 있습니다.

현재 해군과 공군쪽에 예전보다 훨씬 높은 비율의 투자를 하는 것은 매우 바람직합니다.

그러나 경항공모함은 방향착오로 봅니다. 해군에서 어떤 논리로 정부를 설득했는지 조금은 배경이 나오기는 하는 것 같은데 설득력이 부족한 것 같습니다.

원유 수송로 보호든, 남지나해 원양 작 전이든 경항공모함과 기동전단 함재기 F-35B 16기 정도로 견제할 수 있는 잠재적국이 어느 나라겠습니까?

투자 가능한 국방자원이 무한하다면 무기체계야 많으면 많을수록 좋겠지요.

제한된 투자자원하에서

경항공모함 건조비용 약 2조원
F-35B 20기 약 2조원
기동전단 약 6조원
합계 약 10조원

약 10조원을 투하해서 컨트롤 가능한 국가는 사실 군사력 순위 20위권 밖의 국가일겁니다.

그 정도의 국가가 대한민국을 겨냥해서
트러블 메이킹을 할수 있을까요?
즉 경항공모함을 기함으로 하는 기동전단으로 원양에서 실제적으로 대응할 수 있는 국가는 매우 제한적이고 그런 중규모 이하의 군사력을 가진 국가가 트러블을 일으킬 가능성도 거의 없다고 봅니다.

중국이나 일본을 대상으로, 경항공모함은
더더욱 효용성도 떨어지고 생존력 자체를 담보할수 없습니다.

경항공모함은 사용할 대상이 매우 모호한 무기체계로 보입니다.

4
2020-08-09 22:17:27

10조라... 은근히 싸보이네요. (이게 다 4대강 때문인듯)

1
2020-08-09 22:31:24

0.5사대강 '밖에' 안됩니다

11
Updated at 2020-08-09 22:25:31

옛날에는 우리나라 항모보유한다면 주변국의 방해나 반대가 엄청낫겠지만 지금은 그럴 명분도 없습니다.

한마디로 지금이 항모를 보유 운행하며 여러가지 운용능력과 기술습득이 가능하다는 겁니다.

이건 다른 군사기술처럼 몇년만에 뚝딱 습득되는게 아니라 꾸준한 시간이 필요로 하는 일입니다.

또한 우리나라 항모전단은 우리보다 군사력수준이 떨어지는 국가만 한정되는게 아닙니다.

제공권이 확보되지 않으면 구축함이나 잠수함도 그 생존력이 보장안됩니다.

전시에 대양으로 안가고 연안에만 머물러도 움직이는 공군기지이기에 그 잠재적위협은 충분히 있습니다.

항모는 전시에만 필요한게 아니고 전쟁억제력 및 군사력상징성도 큰 존재입니다.

단지 가성비로만 따질 문제가 아니라는거 알아주셨으면 합니다.

1
2020-08-09 22:34:48

전쟁억제력이란 것은 실제로 위력을 가진 무기체계에서 발휘되는 것이지
경항공모함은 그저 F-35B 십몇기의 무력투사를 위한 도구일 뿐입니다.
기동전단으로 부족해서 F-35B 십몇기정도의 추가 무력이 필요한 군사대상국이 어디냐의 문제인 것입니다.
물론 없는 것 보다야 낫겠지만
당장 급한 소요처가 많습니다.

중국이나 일본을 대상으로 F-35B 십몇기를 전개하기 위해 4조가 필요한 것 입니다. KDDX 4척을 추가 건조하는것이 훨씬 효율적입니다.

4
2020-08-09 22:39:37

KDDX 소형이지스 구축함으로 제공권이 확보안된 상태에서 움직일수 있는 범위가 좁습니다.

그리고 정부와 국방부는 3개의 기동전단을 구성하기 위해 차근차근 준비중입니다.

단시간의 검토로 결정된 사항이 아닙니다.

F-35는 단순히 전투기 몇십기가 아니라 스텔스전투기입니다.

중국이나 러시아도 이에 필적하는 전투기가 없습니다. (물론 데이터상으로 있지만 검증되지 않았기에..)

따라서 스텔스전투기 여러대를 실은 항모전단은 주변강국에도 충분히 압박이 됩니다.

2020-08-09 22:48:17

F-35B 열몇기가 무슨 의미있는 제공권을 보장하겠습니까?
KDDX 실제 성능이 세종대왕급에 버금갈겁니다.
그러면 바꿔서 세종대왕 3척과 F-35B 열몇기의 제공권 장악력, 어느것이 강하겠습니까?
비교할 것도 없자나요?

4
2020-08-09 22:52:14

허...

F35의 가상시뮬레이션 안보셨나요? 그깟 열몇기라니요? 

KDDX는 배수량부터 차이나고 구축함은 구축함입니다..

동해상에서 일본 해상초계기하나에 우리 구축함이 대면했던거 아시죠?

느린 초계기하나에도 초비상걸리며 공포에 휩싸이는게 배입니다.

구축함과 스텔스전투기의 제공권을 논하시다니...그냥 그만하겠습니다.

2020-08-09 23:00:34

F-35B의 열몇기의 무력투사 가능량이 얼마인가요?
F-35의 일반전투기 대비 교환비는 장기전에서 유효한 것입니다.
초단기전에서는 F-50정도의 무력 투사력밖에 안됩니다.
F-35는 시드전이나 제한적 대공전투나 유용한 것이지 본격적인 전투상황이 되면 무력투사량이 너무 부족합니다. 하물며 F-35B는요?

4
2020-08-09 23:14:19

어떻게 스텔스전투기를 FA50의 전투력에 비교할 수 있죠?

그냥  좀 답답하네요. 35B가 무장적재량이나 속도등에서 좀 떨어진다지만 말그대로 스텔스라 적 전투기는 물론 여러 작전능력이 있는데 너무 단순비교하시니..

구축함과 전투기의 효용성을 비교하시는 자체가 더이상... 

2020-08-09 23:19:34

스텔스는 무력투사를 위한 도구이지 무력이 아닙니다.
전투를 위해서는 필요한 무력투사량이 있습니다.

만약 F-35B 15기와
그 뒤를 F-15 20~30기사 백업하는 패키지 편대라면 당연히 무력전개의 효과가 크죠. 꼴랑 F-35B 열몇기가 공대공이든 공대지든 미사일 몇발 날릴수 있습니까?

4
2020-08-09 23:24:21

그런식의 논리라면 공중급유기도 별 필요 없습니다.

거리 몇백키로 더갈려고 비싼 공중급유기 뛰워가며 이 좁은 나라에서 활용할 이유가 없죠.

결국 공중급유기도 하늘의 항모 아니겠습니까?

누구나 미국처럼 수직이착륙기말고도 여러가지 항공기를 탑재하고 싶지만 예산과 인력문제로 인해 현재 4만톤?급으로 결정난 것이고 7만톤급이였으면 캐터필트 장착해서 더 많은 함재기를 운용하겠지만 현실적으로 어려우니 그런 결정 내린게 아니겠습니까?

좀 더 멀리 생각해주셨으면 하네요.

1
2020-08-09 23:33:12

공중급유기는 필수죠.
F-15 제외하고 전투반경 제대로 나오는 전투기가 뭐가 있습니까?
공중급유기를 여기에 비교하는것은 넌센스입니다.
공중급유기는 공군전력 투사력을 엄청 증강시켜주는 필수 무기체계입니다.
우리가 도입을 너무 늦게 한거죠.

1
2020-08-10 08:58:41

항모전단 1개 가지고는 작전이 불가능합니다. 미국 교리처럼 X4는아니더라도 X3은되어야지 실제 운용이 가능합니다. 지금 탑재무기 비용과 운용비용은 제외하고 건조비용도 미니멈으로 산정한건데(건조비용은 예상치를 훨씬 초과할게 뻔합니다) 후하게 쳐서 15조 정도 된다고 하면 45조가 들어가야 겨우 운용 가능하다는 얘기입니다. 수년에 걸쳐 들어간다 하더라도 그 돈이면 대안이 더 많죠 해군이 그걸 다 먹는 것도 불가능하고요

1
2020-08-10 09:16:07

국방비 예산중 전력증강비가 년 17조 정도이고 해군몫이 5조정도인데
10조만 넘어가도 부담이 너무 커집니다.

3
2020-08-09 22:30:13

우리나라의 거지같은 지정학적 위치(북한포함)때문에 국방에 빡씨게 투자를 할수 밖에는 없지만

지향해야 하는 방향은 주변국을 이기는 군사력을 만드는 것보다, 

함부로 넘보지 못하게 하는 쪽이 맞는거 아닌가 생각합니다.

 

그런측면에서 굳이 항공모함을 만들 필요가 있을지에 대한 논쟁은 금방 답이 나오겠죠..

대신 위에서도 여러분이 언급하셨었지만, 독자적인 작전수행능력이나 개별적인 전투력으로 봤을때

유의미한 이지스함을 여러대 보유하는것이 현명한 답이 아닌가 생각됩니다..


1
2020-08-09 22:53:25

 단언컨데 항공모함은 가장 완벽한 도구입니다.

9
2020-08-09 23:02:56

단언컨데, 결코 라는 단어가 문장에 들어가 있어서 논리력이 떨어져 보입니다.

굉장히 중요한 내용을 알려주고 주장했다 생각합니다.

단언컨데 와 결코라는 내용이 글에 있어서 무조건 나랑 다른건 틀라다라고 느껴집니다. 정보에 있어서 내가 많은 것을 알고는 있어도 모든걸 알지는 못한다고 생각합니다. 지금의 내용이 맞는지 안 맞는지는 저는 잘 모르는 분야라서 의견은 없습니다만, 현재 결코 없어도 된다는 말은 맞을수 있다 가정하더라도 미래의 상황은 달라질수 있겠지요.

현재는 필요 없다라는 논조였다면, 글을 차분히 읽을수 있었을것 같습니다.

8
2020-08-09 23:03:19

 저는 할 수만 있다면 항모를 운용해야 한다고 생각합니다.

항모 전단 운영비 때문에 부가가치세 15%로 올린다고 해도 전 찬성이에요.

우리가 쌀이 남아돈다고 해서 자급자족을 포기한다거나 종자개발을 게을리해선 안 되는 것과 같은 이치죠.

총알받이가 된다고 해도 좋고 운용경험을 위한 돈지랄이라고 해도 좋습니다.


국방에 있어 경제성을 절대값으로 놓으면 그야말로 자주국방이 불가능하고,

오버스펙을 죄악시하면 영원히 후발주자가 될 수 밖에 없죠.

경제와 똑같습니다. 4-5등은 좀 적게 가져가는 게 아니라 결국 망합니다.


게다가 우리나라 역시 선박무역 강대국 아닙니까? 조선도 아직 살아있고요.

실제로 해적에게 우리 선박이 여러번 납치됐는데 원거리 작전을 할 필요도 이유도 없다고 단언하시는 건 도대체 이해할 수가 없고 오히려 무슨 저의가 있는 건 아닌지 의심스럽기까지 하네요.


작전에 있어 옵션은 허세가 아니라 필수입니다.

제가 만약 실전 투입하는데 지휘관이 글쓴이 같은 분이라면 정말 짜증날 것 같네요.

지금이 뭐 소총 한 자루 갖고 둘이 번갈아 쓰던 때도 아니고 말입니다.


일본은 지금 운용하는 항모들도 모자라 더 못 늘려서 안달인데요...

유사시에 일본이 우리보다 더 빨리 핵탄두 뽑아낼 수 있을텐데,

사실 방어형 호위함이라는 것도 다 말장난이잖아요.


말씀하신 논리라면 핵전력 아래 모든 무기며 자원 다 소용 없고 의미 없고,

일단 우리 위성(+궤도) 헐값에 팔아넘긴 인간들 먼저 지금이라도 사형시켜야 합니다.

1
2020-08-09 23:53:49

해적정도를 상대로는 지금 나가고 있는 KD-2급으로도 넘치고 남아요.
해적상대로 무슨 F-35B가 필요한가요?

3
2020-08-10 06:29:47
저는 대 해적 전용으로 항모를 운용해야 한다는 주장을 한 적이 없는데요.
F-35B 얘긴 꺼내지도 않았고요.
뭐 문맥에 맞추어 말씀하셔야 반박이라도 할 텐데...


찰떡같이 대답하자면,
해적만 놓고 보더라도 구축함에 비해 항모는 존재 자체가 해적 억제력에 큰 도움이 되긴 할 것 같은데요?
해적들도 무슨 폭탄 순교 희망자가 아닌 이상, 나포 시도와 동시에 실시간으로 스텔스기가 날아올 수 있는 상황을 즐기진 않겠죠.

항모는 우리 군의 미사일 작전반경 확대 및 다변화를 위한 달콤한 첫사랑 같은 전력입니다.
돈 좀 들일 가치가 있다는 얘기죠. 항모를 꼭 다른 동네에 갖다놓을 필요도 없고요.
전장은 우리 영토에서 멀수록 좋다는 교훈을 우리는 경험으로 알고 있습니다.


항모의 규모와 그 부대시설 등에 따라 F-35A가 될 지 F-35B가 될 지 전문가들이 최종 결정할 일이고 아시다시피 아직 확정된 건 아무 것도 없습니다.

다만 밝혀진 건 이른바 보수신문들과 자칭 보수당에서 항모는 물론 F-35B 도입을 싫어한다는 사실이네요.
물론 일본이 예전부터 가장 싫어했지요.
Updated at 2020-08-10 14:21:27

저도 해적전용이라고 한적이 없는데요?
-------------
실제로 해적에게 우리 선박이 여러번 납치됐는데 원거리 작전을 할 필요도 이유도 없다고 단언하시는 건 도대체 이해할 수가 없고 오히려 무슨 저의가 있는 건 아닌지 의심스럽기까지 하네요.
------------------
님의 윗 댓글내용에 대한 얘기였구요.

원글 내용 자체가 며칠전 조선일보에 보도된 경항공모함(경하배수량 3만톤급)에 대한 토론이고 경항공모함에 F-35B가 무장된다는 전제가 이미 내포된 토론입니다.

중형항모인지 경항모인지 전혀 특정되지 않은 상태의 토론이 아닙니다.
즉 F-35A 또는 35C가 탑재될수 있는 중형항모라면 토론방향 자체가 또 상당히 달라집니다.

2
2020-08-10 17:18:35
해적 전용이라는 뜻이 아니었다면 '해적정도를 상대로는 지금 나가고 있는 KD-2급으로도 넘치고 남아요.'라는 말씀은 왜 하신 거죠?
소방헬기 큰 거 사자는데 '동네 뒷산 정도는 지금 가진 걸로만 꺼도 넘치고 남아요.'라고 말씀하셔서,
제가 '소방헬기로 동네 뒷산 불만 끄나요?'라고 묻자 '동네 뒷산 불만 끈다고 한 적 없습니다.'라고 반박하시네요.

저는 '우리나라는 원거리 작전을 할 필요가 없다'는 본문의 의견을 반박하며 항모 도입의 당위성에 대해 얘기했는데, 뜬금없는 F-35B 얘기로 애먼 제 다리를 긁으시는지 모르겠습니다.

조선일보까지 챙겨보시는 Kaka-Cn님의 높은 식견에 그만큼 발제하실 내용도 더 많으신 것 같은데
따로 글을 작성하셔서 글 본문에 원하는 토론 주제를 미리 알려주시면 더 좋지 않을까요?
뭐 검찰 별건 수사도 아니고 말꼬리 하나하나 잡다 보면 한도 끝도 없을 테니까요.
2020-08-10 17:35:54

갑자기 왜 비아냥거리시는지 모르겠습니다.

원거리작전이 있기는 할텐데
해적정도는 청해함대정도로 충분할거 같구요.

기동전단이야 경항모하곤 상관없이 어짜피 만들테구요. 경항모 더 덧 붙여서 F-35B 10여기 더 날린다면 없는거 보다야 낫겠지만 4조원이면 다른 전력을 추가하는 것이 더 낫겠다는 취지입니다.

조선일보는 제가 보는것이 아니고요. 앞에 다른 본문에서 부터 경항모 논쟁이 벌어졌고 aurelius님은 그 논쟁에 대해 본문을 올리셨구요. 저도 다른글 보다가 알았구요. 다른 유튜브에서도 조선일보 인용하는 것을 보았네요.

님께서 갑자기 비아냥거리는 이유를 모르겠습니다.
혹시 제 댓글에 저도 모르게 기분상하게 해드렸으면 죄송합니다.

1
2020-08-09 23:25:21

저는 문외한이지만

일본이 우리와 싸운다면

독도공급같은 건 안하고

이어도 남쪽 500킬로에서 우리 원유수송 막으면


우리는 3일내 전면전과 보름뒤 항복 2가지외에 옵션이 없을겁니다...라고 생각합니다. 석유없이 몰 하겠어요.

2020-08-09 23:41:20

본토에 그냥 미사일 도배 하면 끝이에요.

2
Updated at 2020-08-09 23:39:03

우리나라에 실상 필요한건 핵잠수함이죠..
이미 여러 대통령들이 도입하려 했다가 여러가지 문제로 계속해서 안됐는데 문재인정부들어서면서 지속적으로 이 문제를 미국에 건의하고 있다더군요. 언능 도입성사가 됐으면 좋겠네요.
기실 북한의 잠수함들을 상대하기에 핵잠수함은 사치이긴 하지만.. 일본이나 중국 압박용으로는 제일이죠.

2020-08-09 23:42:32

맞습니다. 가성비 가장 좋은 공격 무기는 핵잠 입니다. 그래서 핵잠 건조에는 많은 주변국들이 과민반응을 하는거구요.

2020-08-10 01:55:27

우리나라 잠수함 부대의 실력이 탑 클래스라던데 맞나요?

3
2020-08-10 05:11:01

항모를 운영한다는 건... 자국의 군사력의 먼 나라에 투사하기 위함인데...
영국도 지금 항모를 제대로 운영 못하는 처지이고, 

한국은 주변에 중러일 + 북한을 둔 나라로.... 바깥은 고사하고..

자기 영역 지키기에 전력을 다해도 쉽지 않은 상황입니다. 

 

항모를 운영하는 건... 대한민국이 전세계 넘버원투를 다툴 시기나 돼야 한다고 생각합니다.  

3
2020-08-10 09:58:49

항모를 계속 운용해왔던 영국조차도 퀸엘레자베스급 항모 운용이 제대로 안되고 있지요. 실질적으로 항모운용은 미국만이 제대로하고 있고 러시아와 중국 경항모는 운용이 잘 안되고 있는 상황이며 나머지 국가 경항모는 거의 이름뿐인 항모인데 우리나라 GDP가 세계 10위라고 항모가 있어야 한다는 주장은 어불성설입니다. 항모에 관해서는 단언컨데라는 말이 들어가도 전혀 어색하지 않습니다.

2020-08-10 10:28:50

국방 측면에서는 필요가 없을 수도 있지만, 조선 수주나 수출을 위해서는 생각해볼 측면도 있다고 생각합니다.

1
2020-08-10 11:33:45

항공모함은 대양해군일때나 원거리 이동을 위해서 필요 한거 아닌가요?
한척을 건조하는 비용도 크지만 항공 모함이 하나 뜨면 전단으로 움직이는 지라 비용도 어마어마 하고 운용비는 말할것도 없죠.

가상의 적국이 일본 중국 이라면 항모가 필요 없을거고....미국이나 유럽 남미 아프리카에서 전쟁을 수행 할 리도 없을텐데......이 비용이면 미사일 개발하고 사거리 늘리고 전투기에 투자 하는 것이 훨씬 효율적 아닌가요??

2
2020-08-10 11:48:22

 일본이 필요한데 한국이 필요없다는 그 밑도 끝도 없는 전제는 뭔가요?

2020-08-10 12:14:34

댓글보니 논쟁이 한창이군요 좋은의견 잘보고 갑니다 

3
2020-08-10 12:44:21

 마치 2차세계대전 중 일본이 거함거포 로망에 빠져 아무짝에 쓸모없는 야마토전함을 건조한 것과 같은 바보같은 일입니다. 

 

정작 야마토는 태평양 개전 직후 취역하고 기함이 되었습니다. 2차 대전중에 건조했다고 보기는 어렵고.

정작 거함거포 중심의 해전 사상을 깨 부수고 항모중심의 해전을 처음으로 계획하고 성공한건 일본 입니다.

진주만에서 운좋게 미국 항모가 자리에 없었고 그때문에 항모를 못잡은걸 일본측에서 안타까워 했고요.

 

우리 국력에 항모가 가당하냐? 라고 시작하신 다면 생각해볼 여지가 있다 고 답해 드리겠습니다.

우리의 군사적 환경적 현실에 항모가 필요하냐고 묻는 다면 필요하다고 답해 드립니다.

당장 일본이나 중국과 우리 땅에서 먼 해역에서 국지적 분쟁이 발생하면 항모가 없는

한국은 그들과 대화도 할 처지가 못됩니다.

 

미사일이나 핵잠이 훨~씬 가성비가 좋은건 사실이지만

정작 그 미사일이나 핵잠 그리고 대한민국의 기동함대 전체의 운용과 안정성에 항모가 있고 없고는

천양지차의 차이가 있습니다. 왜냐 하면 ..... 지구가 둥글어서 그렇습니다. ㅎㅎ

항모가 없으면 항모에서 관측을 할 항공기를 띄우지를 못하죠? 그럼 수평선 저 멀리서 있는 적국의 위치와 동향에 깜깜이가 됩니다. 당연히 그쪽에서 날리는 미슬도 수평선 넘어 와야 확인이 됩니다.

 

3만~4만톤급 항모를 들이는건 참 여러모로 답답한 얘기가 됩니다. 저도 반대고요.

최소 항모에서 조기경보기는 띄워야 말이 되기 때문입니다.

 

뭐 중일이 내킬때마다 우리 수출입 항로를 틀어 막고 ㅈㄹ할때 가만 있을라면 항모는 없어도 됩니다.

ㅎㅎ

2020-08-10 13:16:52

우리 항모가 취역하는 10여년뒤에는
중국은 7만톤급 이상 항모만 최소 5척이상 운영할겁니다.
지금도 중국이랑 해군은 이미 넘사벽인데 10여년 후면 어떻게 해도 방법이 없어요.
일본정도가 우리가 상대할 만 한거지,
중국은 이미 사정거리를 넘어 버렸어요.

2020-08-10 16:59:26

그러게 말입니다.

 사실상 대 중국을 상정해서는 독침전략 외에는 방법이 없죠.

초음속 대함 미사일을 잔뜩 쟁겨놔야 되는데 그마저도

남중국해에서 우리 목줄을 죄면 아예 방법이 사라집니다. ㅡㅡ

 

쪽수도 안되고 톤수도 안되면 포기해야 하나 싶은데....

우리도 항모 전단이라는거가 튼실하게 1-2전단만 받쳐줘도

쉽사리 조여들지는 못할 겁니다. 우리 전단 다 쪼개져도 전단 뒤에서 따라오던

아스널쉽이 대함미사일 샤워를 시켜주고 쪼개지면 상대 전단에 피해가 없을수 없죠.

 

반대로 항모가 없이 잠수함과 이지스함으로 구성된 함대는 원양작전에서 어떻게 해볼수도 없을거구요. 이 경우 개길 생각 없이 협상하던가 국지전은 무시하고 미사일 전력을 본토에 투사하겠다고

협박해야 하는데 상대는 핵보유국 이네요 ㅡㅡ 그냥 국지전에서도 함부로 못 건드릴 힘을 갖추는게 낫겠습니다.

 

 저항 못하는 상대는 쉽게 밟고 싶어집니다.

건드려서 나도 맞겠다 싶으면 안건드리죠.

 

중고딩 시절 어디에나 있는 양아치 새끼들이 꼭 그랬네요.ㅎ

2020-08-10 17:21:52

아무튼 중국을 상대로 물량경쟁은 의미가 없어 보입니다. 중국이 미국때문에 폭망한다면 몰라도~
님 말씀대로 독침정도나 많이 갖추는 수밖에요.
그래도 서해에서 EEZ분쟁은 결국 일어날건데,
미국이 우리를 위해 중국과 끝까지 붙어줄까요?
참 쉽지 않은 문제입니다.
사드때 처럼 미국이 나몰라라 해버리면 더 황당하겠죠.

나라가 자리를 잡아도 지랄같은 곳에
자리를 잡았어요.태국쯤에 자리 잡았으면 주변국에 큰소리치면서 살건데 ㅎㅎ

3
2020-08-10 15:24:43

 우리 경제력이 세계 30-100위 정도일 때는 항공모함 같은건 필요없습니다. 내부에서 먹고사니 큰 문제가 없을거예요. 하지만 지금처럼 경제규모가 세계 10위 안에 들어가는데, 그 막대한 무역 수출입 물동선이 위협을 받는다면 어떻게 하시렵니까? 막말로 잠수함 몇 척가지고 말라카나 남중국해 막아 버리고 봉쇄 2달만 당하면 대한민국 어떻게 될까요? 잠수함이 아니라 일본이나 중국이 항모전단을 이끌고 원거리에서 우리 바닷길을 막아버리면 앉아서 고사하는 겁니다.

 

대한민국 경제력에 걸맞는 군사력이 필요한 시점입니다. 당장 항모가 전략적으로는 불필요해보여도 그것을 운용할 수 있는 능력은 유지해야 유사시 전력화할 수 있습니다.

1
2020-08-10 15:44:52 (211.*.*.180)

항모 만들 돈으로 전투기 조종사 양성하고 첨단 전투기 더 들여 와야죠.

1
2020-08-10 20:43:06

전문가들 하는일에 지나친 참견을 하는건 의미 없어 보입니다

2020-08-11 08:43:20

아니오

f15 도입때도 정부에서 여론을 의식하는 척 하면서 가격협상등에서 유리한 고지를 차지한 전력이 있습니다.

국민이 잘 알지는 못해도 관심을 가지고 있다는 사실 만으로도 못해쳐먹고 잘 하게 만드는 효과가 있습니다.

당장 항모 건만 해도 안하면 안하지 하려면 제대로 해야한다고 얘기들을 하고 있고

앞으로 더 진전하는데 도움이 될거라 믿습니다.

 

2020-08-13 08:56:34

저도 당분간은 우리나라에 항모는 필요없다고 생각합니다.

 

우리나라 주변 바다는 워낙 좁아서 어디든 육상 미사일공격에 노출됩니다. 미사일은 갈수록 정교해지기 때문에 동서남해에 떠 있는 항모는 유사시 육상 발사 미사일의 밥입니다.

 

결국 항모가 활동할 수 있는 지역은 육상발사 미사일의 위험에서 벗어난 대양인데, 당분간 우리나라가 대양에 항모를 보낼일이 있을까요?

 

호르무즈해협, 말라카해협 등 해상수송로에 위협이 발생하면 이는 우리나라만 해당되는 것이 아니고 국제적인 문제이기 때문에 국제공조로 풀어가야합니다. (우라나라만 콕 찝어서 위협당할만한 해외수송로는 없습니다.)

 

중국, 일본, 북한 말고 우리나라와 적대시하는 국가가 항모를 띄워야 하는 저 멀리에 또 있나요?

 
글쓰기
SERVER HEALTH CHECK: OK