[일상]  대학원 진학에 관한 고민...

소년이 잘못하면 소년원(院)에 가는데, 대학생이 잘못하면 대학원(院)에 간다고 합니다

이게 케이스 바이 케이스입니다.

나이든 교수님도 빽이 없어서 제자 못 꽃아주는 반면, 젊은 사람들도 어설프게 자기 지도교수한테 배운 것처럼 젊은 학부생들 등골 빼먹으려고 하기도 하죠.

제자를 대우해주면서 정말 성과있는 제자는 잘 꽃아주는 교수님이 이상적입니다만... 

전 어차피 책도 쓰니 석사학위는 잘 땄다고 생각했고요... 부족한 돈은 짜투리 시간 쪼개가면서 번역을 했습니다. 명절때도 번역, 주말에도 번역, 새벽에도 번역... 그런 알바자리를 알아보시는 것도 도움이 될 것 같아요. 

공대 나와서 사옵부서 말고 연구소 가려면 석사는 필수죠. 공정 얘기하시는걸 봐선 전자쪽 같은데 전자는 더 석사가 필요하고요.
박사하실거면 교수선택에 많은 고민이 필요하것 같습니다만 석사하고 취업할거면 그렇게 많은 고민이 필요할까 싶고 저 같으면 학생 편하게 해주고 안 괴롭히는 교수님 찾아가겠습니다.

외국계기업 인사과인데 요즘 대학원출신은 잘 안뽑습니다. 차라리 실무경험 몇 년 더 있는 경력직을 우대하죠. 박사해서 교수할거 아니면 다 비추하는게 현실이죠.

연구소나 국가연구소 가실려면, 석박사 통합과정을 하시는게 좋겠다고 생각합니다. ^^

직무가 연구원이면 석사는 일단 필수아닌가요? 국책연구원 공고만 보더라도 학사를 뽑는경우는 못봐서요

  대학원 석사를 거쳐서 정부 출연 연구소나 연구소를 가는 것은 가능은 합니다. 하지만, 그렇게 석사만 마치고 연구소를 가게 되면, 박사 학위가 아쉬워지고, 상당수는 박사 학위를 취득하기 위해 다시 공부하게 됩니다. 왜냐하면, 박사가 없으면, 연구소에서 경력의 한계가 느껴지는 경우가 은근 많거든요...

 그렇다고 박사를 진학하는 것도 그렇게 장점만 있는 것은 아닙니다. 일단, 석사야 교수님 방향에 맞게 실험과 연구를 수행할 수 있지만, 박사는 그 부분 마저도 자신이 설계하고 논문을 상당 부분 직접 할 수 있어야 학위를 받기가 유리합니다. 그리고, 박사를 받게 되면, 기업의 입장에서는 돈을 더 줘야하는 고급인력이기 때문에, 채용에서는 오히려 불리해 지는 경우가 있습니다. 교수를 지원하기 위해서는 포닥 등의 추가 경력을 쌓기 위한 과정에서 경제적으로 궁핍한 생활을 해야하는 기간이 어느정도는 있는데요, 저는 이 부분 때문에 교수보다는 기업 연구소로 갔을 정도로, 경제력인 부분이 부족하면, 교수 되는 것도 쉽지 않습니다. 

참고로 석박사 통합은 박사를 목표로 할 때는 짧은 기간으로 도움을 받을 수 있으나, 중관에 관두게 되는 경우, 석사 학위마저도 없다는 점은 큰 약점입니다.

그리고, 석사와 박사는 이름이 다른 만큼 졸업을 위해 해야하는 일도 다릅니다. 석사는 2년의 시간 동안 실험으로 나온 결과를 논문으로 발표하는 수준만 되고, 상당 부분 지도교수의 도움을 통하여 완성이 쉽게 되는 편이지만, 박사는 석사에 기반한 연구를 통하여 직접 현상에 대한 이론을 세우고, 이 이론의 설득력을 얻기 위한 실험 설계를 통하여 검증을 한 다음에 학회 등의 발표를 통하여 동일 분야의 다른 연구자에게서 검증을 받고, 학술 논문을 작성하는 과정이 반복되며, 이 부분에서 어려움을 크게 느끼게 되면 박사학위를 하기가 매우 어렵습니다. 

결론은, 주변에 석사, 박사 경험자들의 이야기를 많이 들어보시고, 상황에 맞게 판단하시는게 좋을 것 같습니다.

공부나 연구가 적성에 맞아서 평생 그쪽을 할 생각이 아니시면,
집안이 여유가 많은편도 아닌것 같은데 그냥 취직하실 것을 추천드립니다~

웬만한 직장이면 회사 들어가서도 석사, 박사 밟을 기회 많습니다.

또, 공대 출신으로 괜찮은 연구소나 연구기관에서 잘 나가려면 외국 유명대 학위 없으면 쉽지 않습니다.

일단 인터넷 밈으로 나오는 건 말그대로 밈일뿐입니다.

저도 밈을 보면서 히히덕 거리면서 개그로써 공감하고 있지만,

본질적으론 학사과정이랑 석사과정이랑 박사과정은 다릅니다.

본인의 마음가짐과 지금 전공에 대한 마음가짐이 중요할 것 같구요~

마음가짐이란 지금 하고 있는 공부에 대해서 얼마나 덕질이 있냐라는 것이

석박사에 첫번째 자질이 아닌가 싶습니다.

덕질이라는 말은 말그대로 매니아 기질인데요~

지금 하고 계시는 기계과의 공부들이 본인에게 재미있다고 느껴지지 않는다면 지옥같은 생활을 경험하게 될겁니다.

지금 글에서,

지도교수님이 아무래도 신경도 많이 써주시고 논문이라던가 연구실적도 매우 잘 나왔다 라고 하는데 물론 절때 틀린말은 아닙니다. 

하지만, 명석한 지도교수님 아래에도 전문지식에 대한 끊임없는 탐구욕과 덕질이 없으면 일단 눈 밖에 나기 십상이에요~ 

대학원부터는 '누가 나를 이끌어 준다'가 아니라 보석같은 돌을 보석으로 만들어주는게 지도 교수의 역할이지... 인생을 책임져주지 않습니다.

석사 과정을 하면서 자기가 역량을 만들어 가야되는게 8할이상이라고 봅니다.

스스로 문제를 제기하고 이를 어떻게 해결해 나가는 능력입니다.

이 부분에 대해서 학사때와 차이점은 기존의 정립된 학문에서 나온 뻔한 답을 레포트로 정리해서 제출하는 것과는 다르다는 것을 명확하게 하고 싶구요~

따라서 학점이 좋다 = 연구를 잘한다는 별개의 문제입니다.

두번째, 지도교수에 대해서 너무 많은 기대를 하지 말았으면 좋겠습니다.

일반적인 돌인줄 알았던 것을 보석으로 만들어 주는게 지도교수의 역할이지 너무 많은 것을 바라지 않았으면 좋겠습니다.

(그것만 바라고 들어갔다가 자기 지도교수을 평생 욕하는 사람을 수 없이 봐왔습니다;;)

일단 지도교수 입장에서는 어쨋든 잘해서 졸업을 안시키든 잘해서 졸업을 시키든 냉정하게 말해서 장기말일 뿐입니다.

회사로 치면 지도교수는 중소기업 사장, 대학원 생들은 계약직이죠...

다만, 전문적인 지식과 흔히 이야기하는 연구과제를 통한 새로운 연구에 대한 업적들과 그것을 논문이라는 것으로 녹여서 세계에 이바지 하는 것이 실적인 겁니다.

우려되는 부분인데 글의 마지막에 부분에 말씀하신 새로 오시는 분이라고 하시는 교수들은 대부분 열정이 넘칩니다.

난 첫 제자를 훌륭한 사람으로 만들꺼야~ 혹은, 새로 오는 제자는 내가 알고 있는 모든 지식을 다 넘겨주마!

이와 같이 열정이 넘치다보니 교육자 측면에서는 미숙한 부분이 많을 겁니다.

(이건 경험이 아니라 정확하진 않지만, 거쳐간 후배들의 이야기를 토대의 예시입니다)

생각해보면 몇년동안 명석하게 연구해서 박사, 포닥을 거쳐서 교수로 임용된 분들이 제자한테 지도를 하는데,

왜 이 간단한 것을 이해 못하지? 라떼는 말이야 이거 그냥 밤새면서 연구하니 나오던데? 라는 식의

고지식한 면도 많이 보이는듯 하구요...

(어마어마한 큰 기대로 인해 교육자로써 제자를 지도를 하기보다는 이거 시키고 저거 시켜서

결국 번아웃을 만들어버리는 후배들 이야기를 간혹 들었습니다)

이게 모든 첫 부임 교수님들에 해당하는 사항은 아니지만, 확률이 높다는 것을 이야기 드리고 싶구요~

만약에 도전해보고 싶으시다면, 개인적으로 석사 2년 정도는 추천 드립니다.

지금은 필드에서 일하고 있지만, 고졸 vs 대졸과 마찬가지로 대졸 vs 석졸에서도 그만큼 갭이 있어요~

연구소나 회사나 일단 석사 졸업생과 같이 일하다보면 최소 하는 일에 대한 문제 의식을 가지고

이걸 어떻게 해결해 나갈지 고민이 다릅니다.

(아닌 사람도 많습니다... 헛석사;;)

흔히 석사 2년기간 동안 한개 또는 두개 이상의 연구과제를 통해 몇 달을 고민하고 몰두하면서 방법을 찾아내고 이것을 PPT로 발표하면서 연구실에서 세미나를 하며, 논리적으로 맞지 않는 부분에 대해서 서로 논의를 하고 결과를 만들어 논문에 풀어서 내는 훈련의 기간입니다. 

(물론 그냥 시간만 때우다가 이도저도 아닌 논문으로 졸업하는 사람들도 많습니다 ;;;)

그 훈련 기간동안 전세계의 많은 논문들을 탐독하고, 연구에 녹이고, 발표를 해보고, 나만의 것으로 만들어서 결과물을 내는 체험판 같은 것으로 보면 될 것 같구요.

해보시다가 이거 재미 있는데? 세상 사람들이 내놓은 논문들에 대해 내 아이디어와 연구의 성과도 이바지 하고 싶은데? 라고 생각하시면 박사를 추천 드립니다.

하나 더 말씀 드리고 싶은 건데

지도교수의 인맥이나 명성도 중요합니다. 하지만 그만큼 그 제자들 또한 명석할 겁니다. 과연 그 명석한 제자들의 무리에서 인정받고 연구에 도움이 되는 사람으로도 가능성이 있는지 판단 하시길 부탁드립니다.

(일부 후배들 중에 말그대로 베이스로 머물다가 못 참고 포기하고 뛰쳐 나온 경우를 들은적이 있어서요...) 

마지막으로, 저는 석사만 졸업하고 나왔습니다. 지도교수나 주위에서도 박사를 끝까지 권유 했었지만,

도저히 가늠이 안됐었거든요. 필드는 어떤지 경험하고 싶기도 했고,

지금은 필드의 경험을 해보니 어느 덧 여기도 도찐개찐이다 싶어 슬슬 다시 박사를 고민중에는 있습니다 ㅎㅎㅎ 

하고자 하시는게 명확한데다 등록금 반값이 지원된다면 크게 고민하실 필요 없을것 같습니다. 대학원은 나중에라도 갈수 있긴하다만 이것도 회사생활하다 타이밍 놓치면 영영못해요

경험해 보지도 않은 사람들 말은 걸러 들으세요. 그리고, 어떤 선택을 하시던지 응원합니다.

전공은 매우 다르지만 저도 박사과정 중입니다.
신규임용 교수님에 대해서만 말씀드리자면,
보통 새로 임용되신 분들은 초기 몇년동안은 연구 및 프로젝트 실적의 압박이 많습니다. 학교에 자리잡기 위한 필수적인 통과의례입니다.
그래서 그런 교수님 밑에 있는 석박생들도 논문이나 과제에 상당히 많이 참여해야 하는 상황인 셈입니다.
물론 위에서 다른 분께서 말씀하신대로 처음 임용된 교수님이기 때문에 연구실을 운영하거나 티칭하는 것에 서투른 면이 있을 순 있습니다ㅎㅎ 그래도 인간적인 부분에 문제가 있는 것이 아니라면 큰 문제는 안된다고 생각합니다.

참고로 저는 석사 2년 후에 정책연구원에 잠깐 있다가 박사과정으로 복귀한 케이스입니다..ㅎㅎㅎ 이럴거면 석박통합해서 시간을 아낄 걸 생각하기도 합니다ㅎㅎ

신임 교수의 장점은 이미 위에 써주셨고 단점은 일을 하기 위한 툴들을 새로 셋업해야하는 것과(고생 많이- 대신 배우는건 많고 - 근데 이건 보통 신임 교수면 부임 전 전직장에서 같이 하건 그룹이 있어 꼭 그렇진 않습니다 ) 선배와 기존에 쌓아놓은 연구실 실적과 노하우가 없어 일의 스케일을 키우기 어렵다는거(이 역시 전 직장과 계속 협력이 되면 가능). 하여간 박사까지 생각하면 핫한 분야를 하는 젊은 교수한테 가는게 나쁘진 않아요. 석사야 세부전공이 그닥 중요한건 아니구요.
회사 가실거면 석사만 해도 되는데 삼전같은데 가실거면 박사 하는게 낫구요. 굳이 시작부터 밀리고 시작할 필요 없어요. 기계과 나와 국책연구소(?? 아마 출연연 말씀이시겠죠?) 기계연같은데 정규직으로 가시려면 박사해야하고 학교도 탑클래스 아님 쉽지않아요(아닌 경우라고 불가능은 아닌데 그건 연구소랑 프로젝트를 같이 하거나 해서 딱 필요한 사람일 때)
등록금 몇천만원은 부담이 안될순 없는데 집안 생계를 책임져야하는 상황이 아니면 그게 결정요인으로 하기엔 인생이 한번 뿐이라.. 혹시 대출 생각하고 계심 은행의 등록금 융자 프로그램이 이율이 담보대출이나 산용대출보다 별로 안좋더군요. 차라리 사적으로 빌리는게 나을겁니다.(예금 이자와 대출 이자 사이로 타협을)