[넷플릭스]  음원 스트리밍과 넷플릭스

그냥 제 생각입니다만 음원은 사실상 1차 시장이고 영화는 2차 시장이어서 그런것도 있을듯 싶네요. 그리고 영화와 음원은 수익배분구조자체가 틀리것도 있을거구요.ㅇㅅㅇ

넷플릭스의 오리지날 시리즈를 제외하고는 거의 대부분 다른 곳에서 수익을 낼만큼 낸 컨텐츠이기 때문일 겁니다

음원 스트리밍의 수익 구조에 대해서는 많은 오해가 있는듯 합니다. 실제로 음원 매출과 관련하여 가장 많은 부분을 가져가는 곳은 저작권자입니다. 두번째가 유통 플랫폼이구요. 이통사는 10프로도 안되는 결제수수료 수익이 전부죠. 저작권자의 비율이 아마 60프로 정도되고 저작권료의 지속적인 개정을 통해 70수준에 근접할겁니다. 문제는 우리나라의 저작권료의 분배구조죠. 우리나라의 음원 저작권료의 분배구조는 공부해도 알기어려울 정도로 복잡합니다. 각종 신탁단체부터 일반인이 알기 쉽지 않죠. 음원 유통업체가 공격대상이 된것은 아마도 대상 단순히고 목표가 명확하기 때문일겁니다. 실제로 음원 플랫폼 중에 실질적인 수익을 내는곳은 아마도 멜론 정도일겁니다. 기타 엠넷 지니 벅스 소리바다 네이버뮤직등이 거의 다 적자일거구요. 근본적으로 일위 못하면 돈이 안될 정도로 열악한 비즈니스입니다. 아직까지 국내시장이 온라인 컨텐츠 자체만으로 독립적인 산업을 이룰만큼 성장하지 못한것이 젤 큰문젠데, 문제는 음악은 온라인으로 너무 빨리 전환 됐다는거죠. 도서나 영화등 대비.

1차 2차 3차 판권 등으로 수익이 마무리되는 영화의 특성 때문으로 이해해야겠네요. 음원은 저작권이 허용되는 한도에서 수십년간 수익이 지속되는데...

미국의 광고기반 스트리밍서비스인 스포티파이나 판도라의 스트리밍 곡당 권리료는 2원, 한국의 밀크나 비트는 7.2원입니다. 유료 정액제 스트리밍(멜론이나 벅스)은 스트리밍 곡당 5.2원 입니다. 아이튠즈 다운로드의 가격만 미국이 비싸지 요즘 대세인 스트리밍 권리료는 국내가 해외보다 훨씬 높습니다. 스포티파이 등 해외 스트리밍 서비스가 국내에 못들어오는 이유 중 하나죠.