[시사정치]  의대 정원 또 증원한다네요

수가와 공공의료 비율도 OECD 평균에 좀 맞췄으면 좋겠습니다.

평균의사수가 중요한게 아닙니다
의료의 질...접근성과 비용을 고려해야죠

위의 세가지는 oecd국가중 어느정도 순위일까요...?

우리나라의 문제는 단순히 전체 의사 숫자의 문제가 아니라 지역편중과 비인기전공의 의사수 부족입니다

현재는 기형적으로 의료 수가가 낮은 대신 의사들이 환자를 많이 보게 함으로써 의료비를 절약하는 상황입니다,  의사 1인당 박리다매 스타일로 일을 하게 하는거죠,  의사수가 많아지면 굉장한 혼란이 오겠죠.

국민들도 우리 나라 진료비가 저렴한 것은 알고 있고 그 이유가 의사 1인당 환자 수가 많은 것 인줄 다 아는데 ......그 다음은 그냥 질투심? 아닐까요?

 현 의대 입학 정원에 의한 의사 증가 속도 만으로도 10여 년 정도 지나면 oecd 평균수준 정도 됩니다.

 온갖 반대와 부작용 예상되고 근본 해결책 안되는 의사 입학 정원 내년부터 늘려서 의사 수 늘리는것과

 3,4 년 정도 차이?

뭐만 하면 OECD인데요...

그럼 수가도 그만큼 맞추면 되겠죠? 그런건 아무도 안바라죠. 

그리고 지금 추세로 의사 늘면 이미 2030년대에 OCED 평균 따라잡습니다

인구대비 의사수 증가 추세가 'OECD' 최고 비율이거든요

예, 의협과 병협은 다릅니다.
의협은 주로 개원의쪽을 대변하는 경우가 많죠.

병협은 한마디로 5대 메이저 대형병원. 기업형 병원을 대변하는 단체로 보시면 되겠습니다. 그들은 적극 참성이죠. 싼맛에 부려먹는데에는 전공의만한게 없거든요.

16년만에 늘어나는겁니다
1년에 400명씩 10년간 늘어납니다

감사합니다. 16년 동안 증원이 없었는지 몰랐네요.
그동안의 사회변화와 의료수요 증가를 고려하면 정책과 별개로 증원은 필요할거 같은데요.

다만 1995년에 워낙 획기적으로 올려놓았고, 아직 판단시기가 빠릅니다.
의대(약7.3~8년)+인턴+레지던트로 볼 때는 의사수가 늘기 시작한 것은 몇년 안되어서 체감이 안되는 것입니다.

더도말고 덜도말고 수가는 OECD 평균 정도면 적당하지 않을까요.

정상적인 병원 운영이 가능할 정도는 되어야죠.

지금은 각종 비급여와 장례식장 운영 등으로 수지를 맞추고 있는 상황이니까

수가 올리는게 오직 의사 수입하고만 관련된 문제가 아니죠.

어차피 질시의 대상이 되는 잘나가는 성형외과, 피부과 등은 수가 영향을 전혀 받지 않습니다.

그 oecd 평균정도가 어느정도일까요? 

전에 어떤 보도에서 보기론 한국 의사가 업무강도는 높지만 수입측면에서는 OECD국가중에서는 월등히 높다는 것을 본 기억이 있어서요. 

말씀하신 수지를 맞추는 것은 페이닥을 제외한 운영자의 문제인거구요. 의사 개개인으로서 기대하는 수입이 어느정도인지가 궁금하다는 말씀입니다. 페이닥이라고 하더라도, 투자비 대비 결국 최종 기대 수입이 어느정도인지가 관건이기도 해서요. 

수가하고 수입을 혼동하지 마세요.

수가가 낮으니 병원들은 비인기과 운영을 안하려고 하고 자꾸 쓸데없는 검사와 비급여치료, 장례식장 등의 부대수입을 올리려고 하는겁니다.

의사들의 수입은 비급여 수입도 다 포함된 겁니다. 성형외과, 피부과 등은 대부분 비급여 수입이죠. 평균의 함정에 빠져 비인기 필수과들의 위기를 외면하면 안됩니다.

음... 제가 궁금한건 수익 구조의 문제를 묻는게 아닌데... 자꾸 다른 이야기를 하시니 좀 난감하네요. 

의사분들의 평균적인 기대치가 어느 정도인지 궁금한겁니다. 

고소득일 수록 세율이 급격히 높아지니 차이는 있겠지만 실수령으로 연봉 1억정도인지 2억정도인지 그 평균적인 기대치가 어느정도일까요?

수가를 수입과 직결된 문제라고 하시니 드리는 얘기입니다.

수가를 올려도 의사 현재 수입은 크게 변하지 않을 가능성이 더 높습니다.

일단 의사 수입 상향에 크게 영향을 미치고 있는 피안성 수입은 당연히 별 변화 없을테고요 (대부분 비급여니까)

현재 급여과 의사 수입은 해당 지역이나 병원의 필요에 따라 정해진 겁니다.

수가 부족으로 의사 급여를 낮추면 의사를 구할 수가 없게 되니까요.

(물론 조금식은 늘 변합니다.)

얼마를 요구하냐는 사람마다 생각이 다르므로 간단히 답할 수 없는 문제입니다.

전체적으로 몇% 올려랴 이런 뜻이 아닙니다. 행위의 가치에 따라 적절한 수가를 적용해야 된다는 얘기입니다. 허리 아파서 통증 주사 맞는 거랑 위암으로 개복해서 수술하는 거랑 난이도, 효용성, 투여되는 인력 등등을 생각하면 몇배 정도되어야 적당할까요? 기미 치료하려고 레이져 치료하는 비용이랑 분만 비용이랑 몇배 정도 차이 나는 게 합리적일까요? 예를 들어 50배 정도 차이 나야 적당하다면 지금은 10배 밖에 차이가 안난다는 겁니다. 그러니 위험하게 분만수술 하는 의사가 되기 보다는 얼굴에 레이져 쏘는 의사를 선택하는 건데 이런 구조적인 문제를 해결하지 않고 임시 방편으로 때울 정책만 나온다는 거죠. 

 그 전에 나온 정책은 그냥 나라에서 지원금 줘서 흉부외과 전공의는 다른 과 전공의에 비해 월급을 2배 주는 정책을 썼습니다. 이것 또한 임시 방편인거죠. 그 월급으로 일단 부족한 전공의만 보충하면 된다는 정책. 

 대형병원 기피과의 전공의가 부족하면 전문의로 그 부족분을 채우면 됩니다. 전문의는 남아돌기도 하고 조건만 적절하면 전공을 살리 싶은 전문의들도 많거든요. 환자들도 경험 적은 전공의보다 경험많은 전문의에게 관리 받는 게 훨씬 더 좋은 결과가 나올테구요. 지금은 전공의가 없으니 불법적으로 임시로 양성한 간호사에게 전공의 일은 넘겨서 더 위험에 노출 되어 있는 상태 입니다. 하지만 전문의를 채용해서 월급 줄만큼 수가가 안되기 때문에 못하는 겁니다. 

수가 뿐만아니라 의사말고도 다른 의료인력의 문제도 있고, 공공병원의 설립등 관련된 사안은 매우 복잡하고, 고려할 요소가 정말 많겠지요. 다만 그중에 한 고리인 의사분들의 수입에 대한 기대치가 궁금하다는 말씀입니다. 

의사직업의 선택이라는 것이 다양한 이유가 있겠지만 돈이라는 요소가 그래도 핵심적일 테니까요. 

사람마다 다 다르죠;; 어떻게 같나요.

삼겹살집만 놓고봐도 어떤집 사장님은 월 5백정도는 벌어야돼 하겠고, 어떤집 사장님은 월 3천정돈 벌어야돼 이럴수도 있죠.

그나마 봉직의는 월급이 아주 큰 차이는 안나지만, 그마저도 과별로, 지역별로 차이가 상당히 많이 나요. 월 5백~1000만원 정도 차이가 나는경우도 있습니다. 

자꾸 본질에서 벗어난 얘기 하면서 돈 얼마받고 싶냐니... 님은 무슨 일 하고 돈 얼마받고 싶으신데요? 의사분들이 수가랑 수입이랑 다르다고 계속 얘기하는데 왜 자꾸 수입얘길하시는지...

그냥 많이 벌면 적폐란 얘기죠 뭐.
벌만큼 벌면서 엄살아니냐? 배아파 죽겠었는데 잘됐다 이거죠. 아주 빤히 보입니다.

네, 다시 생각해보니 우문을 던졌네요.

통계로 접근하는게 맞는데, 그냥 생각없이 업계 분들의 실제 체감치를 물어보았네요.

아래 님이 말하는 의미는 아니었지만 그리 읽힐 수도 있다는 점도 인정 합니다.  

유감입니다. 

상당수의 무지한 국민들? 아주 똑똑하신가 봅니다?
님같은 생각을 가진 자들이 의사가 아니길 바랍니다.

 어감때문에 기분이 나쁘실 수는 있겠지만 그렇게 꼬아서 볼 일은 아니라고 생각합니다. 복잡한 의료제도에 대해서는 대다수의 국민들이 잘 모르는 것은 사실입니다. 

 의료시장은 우리가 일반적으로 알고 있는 자유시장이 아닙니다. 수가나 의료 수급 문제들이 현재 의료인 수와, 앞으로 배출되는 의사, 전문의 수와 맞물려 설계되어있습니다.

 내년부터 당장 의대생 수를 늘린다고 하더라도, 실제 의사가 배출되는 시기는 6년이후 이고, 전공의 과정이나, 군대까지 맞물려 생각하면, 정책이 영향을 미치는 시기는 거의 10년 이후 일입니다.

현재 의사는 대략 한해 3000명 가량 배출되고 있는데, 4000명을 늘린다는 것은 정원이 두배로 늘어난다는 겁니다.

 의학생 교육의 capacity가 난데없이 두배 늘어납니까? 수련병원은요? 

어찌어찌 넘어가서 의사 교육 시킨다고 하더라도 갑작스레 배출되는 의사수가 기존의 2배 이상 늘어난다면, 의료 재정은 어떻게 충당됩니까?

저도 글쓴분처럼 현 정부의 정책 기조는 대체로 동의하는 편이지만, 이번 건은 실질적으로 자신들이 책임지지도 않을 일을 너무 멋대로 벌려 놓는것 아닌가 싶습니다. 대중들이 좋아하는 말, 정책만 행한다면 이것이야 말로 포퓰리즘이겠죠.

사실을 호도하지 마세요.
현재 1년 의대정원이 3천명이라고 하셨는데 같은 기준이면 1년에 400명 늘어나는 겁니다. 뭔 4천명입니까?
그리고 코로나19는 의료진을 갈아넣어서 막고 있다고 하면서도 정착 의사 인원을 늘리자고 하면(간호사 처우 개선도 꼭 필요) 반대부터 하는 걸 보면 회사원인 일반 소비자 입장에서는 도대체 뭔 논리인지 웃음이 나올 수 밖에 없습니다.

네. 매년 10%씩 10년간 증가죠. 이건 어떻게 해결할 수 있나요? 그래서 이렇게 늘어난 정원은 또 필요 없어지면 막 줄일 수 있는것인가요?

  10년 후면 결국 정원이 2배 된다는 얘기고, 이후로는 매해 현재의 두배의 의사가 배출된다는 얘깁니다. 거기까지 생각하고 정책 입안한거 맞나요?

그리고 코로나 19가 매해 매 순간 있는 일인가요? 이런 이레귤러를 대비해서 2배를 늘리는게 상식적인가요?

10년이면 기존 의대정원 3만명이죠. 뭘 자꾸 의대 정원의 2배라고 하시는지???? 기준을 같이 놓고 비교를 해야죠. 님처럼 말하는 건 전형적인 조중동식 선동이예요.

지금 한해 3000명 나오는거, 10년 후부터는 한해 7000명 나온다는 얘긴데 무슨 선동이라는지, 그쪽이 뭔 소리하는지 모르겠는데요?

한의사 포함해서도 평균보다 1명 정도가 낮아요. 그리고 이번 증원대책은 의료진 부족한 쪽에 포커스가 맞춰져 있다고 하네요.

포괄수가제의 문제점은 질적 하락을 가져온다는겁니다.

저라도 일정 금액을 주고 그 안에서 알아서 남겨라 한다면

값싼 재료에 값싼 약 어떻게든 골라서 쓰겠습니다.

물론 말도 안되는 저질 치료를 하면 안되겠습니다만 그건 의사의 양심에 맡겨야 할 문제인데

정책을 양심을 믿고 펼치면 안되죠.

물론 포괄수가제의 장점도 많죠.

의료비용의 폭발적 증가를 예상한다면 생각안할 수 없는 정책입니다.

다만 위에 얘기한 단점을 보완할만한 장치가 있어야겠죠.

누구도 자신이 저질치료를 받길 원하는 사람은 없을테니까요.

포괄수가제하의 질적하락을 우려하시는데요.

병원이 하나만 있는 것도 아니고 많습니다.

병의원도 의료소비자의 냉정한 평가를 빋고 있구요..오히려 의사수가 늘어나고 병의원수가 늘어나면서 골라갈 수 있게 되었지요..

그리고 포괄수가제 실시한지가 오래 되는데 해당분야에 질적하락이 있었나요??

포괄수가제하에 저질 재료 쓰는 의사는 행위수가제에서는 수가 부풀리기 하는 의사라 보는게 개연성있는 시각이지요..
국민 입장에서는 오히려 병의원에서의 진료바가지가 없다는 믿음을 주는 제도입니다..

의사는 모두 양심적이라는 전제가 있어야 포괄수가제는 질적하락을 가쟈오고 행위수가제는 양심적으로 청구할 것이다라는 기대가 생기겠지만 사람은 그런 존재가 아니죠..

포괄수가제는 당연히 질 하락을 감수하고 시행하는 겁니다. 의사가 양심적이고 뭐고 이런건 상관 없습니다.

하청 단가후려치는거 하고 똑같은 겁니다.

행위수가제는 의료비바가지를 감수하고 시행하는 것이지요..

이익을 극대화하려는 것이 사람이기 때문에 양심과는 무관합니다..

제도가 기본적으로 추구하는 방향이 있는데 그걸 부정하면 안됩니다. 포괄수가제는 질이 떨어지는 대신 의료비 통제가 되는 겁니다. 적절한 질에 적절한 의료비가 나오는 마법같은 제도는 없습니다.

7개 질병군 포괄수가제 이후 유의미한 질적 하락이 있었나요??

재발률이나 합병증 발생률이나 사망률 등등..연구자료들이 많이 있을텐데요..

그런개 없다면 포괄수가제=질적하락은 무의미한 지적이지요..

 통계는 모르겠지만 소위 치질 수술 할 때 실로 결찰을 해야 되는 경우가 있는데

 소위 잘 알려진 존슨앤존슨의 실로 쓰던게 포관수가제 하면서 거의 사라졌죠.

 실 몇 가닥 쓰면 손해 나기 시작하죠. 포괄수가제 하에서 널리 인정받은 좋은

 실도 못 씁니다. 생전 보도 듣도 못한 실로 타이하는데 쓰는 의사도 죽을 지경.

그러니까 결론은 유의미한 의료의 질적저하는 없다는 것이지요.. 

이게 쪼개기 진료와 입원때문인지 아니면 진단을 특정질횐으로 하면 치료에 제약이 있어 그런 것 인지는 연구한 사람도 의사도 모른다는 건데 한 목소리로 질적하락이 걱정된다고 하기에는 무리가 있음을 스스로 입증하는 것인데요..

현직 입장에서는 포괄수가제하 환자들이 절대로 예후가 같을 수가 없습니다.

지금 문제가 되는 고가의 면역항암제들이 이차약제로 사용되다보니 그 약 쓸 수 있게 되기전에 죽는 사람들이 나오죠. 포괄수가제도 똑같은 겁니다. 이론적으로도 그렇고 실제로도 그렇고 결과가 같을 수가 없어요.

선택을 하는 겁니다. 더 좋은 치료냐 아니면 비용의 감소냐.

이걸 부정하면 아무 얘기도 안됩니다.

현재 포괄수가제는 일부 분야에만 적용하고 있습니다.

주로 큰 병원, 수술진료 위주죠.

큰 병원들은 얼마든지 다른 범위에서 손실보상을 할 수 있습니다.

향후 계획대로 전 진료분야로의 확대, 더 나아가서 최종형태인 총액계약제로 가면

말씀하신 부분이 걱정없다고 장담할 수는 없습니다. 태생적으로 그런 약점을 지닌

정책이고 그걸 감수하고서 의료비용 증가의 억제를 위해 시행하는 정책입니다.

 그리고 전제가 틀렸네여. 의사가 모두 양심적이면 포괄수가제에서도 질적 하락은 일어나지 않겠죠.

첨언하자면 의사의 양심을 떠나서...

포괄수가제나 총액계약제가 되면...

싼 재료, 싼 약을 쓰게 되는 것 외에도....

날로 발전하는 새로운 의료기술이나 신약을 과감하게 도입하는건 아무래도

어렵게 될 수밖에 없습니다.

당연하지요.. 양심적이라면 질적하락은 일어나지 않지요..

그게 그렇지 않으니 의료소비자의 입장에서는 개뱔헹위수가제가 더 위함한 것이죠..
실제로 필드에서는 "실비보험 들어있죠." 라는 질문이 팽배해있잖아요..

어느 쪽이나 문제는 있지요.

완벽한 정책이란 있을 수 없습니다.

문제는 싸고 좋은 건 없는 법인데 (비싸고 나쁜건 있을 수 있지만요) 자꾸 싸게만 하려한다는 겁니다.

필드에서, 환자의 증상만 따져보면 검사를 해야될 것 같은데, 건보 적용 기준만 따져서는 보험이 안되니까, 찝찝해서 실비보험 들어있으면 입원해서 검사 합시다.하고 검사 한적은 있네요. 

근데 그보다 몇 갑절은 높은 확률로, 필요하지 않은 검사 요구하면서 실비보험이 입원해야 보장 받으니까, 하루만 입원하면 안될까요? 하는 사람이 더 많네요..

그럴 때 저의 대답은 이렇습니다. " 저희는 어렵구요, 그렇게 해주는 병원도 있으니까, 한 번 알아보십시오."

다시는 댓글마다, 어째 의사에 대한 적의가 가득한게 느껴지네요.

전공의 수를 과별로 제한하고 (현재도 하고있죠. 의대정원을 늘리면 자연히 다른 비인기 전공도 채워질텐데 왜 수가 이야기가 나오는지 모르겠네요. 진짜문제는 성형외과 전문의도 아닌데 학회에 학회비 냈다고 성형외과 시술할수있게 만든 현시스템이죠. 환자 소비자들을 속이는데 의사 전체가 침묵하는 행태는 왜 비판을 안하시는지

비인기과 의사 절대수가 부족한 게 아니라 수 자체는 넘쳐납니다. 병원에서 비인기과는 수익이 안 나니까 고용을 안 해서 실제로 병원에서 일하고 있는 사람이 적은 거죠.

지방에 비인기과 자리가 있긴 하지만 이런 데는 365일 혼자 당직 서고 외래 보고 응급실 보고 입원 환자 관리하고 수술하고 그러다 문제 생기면 자기가 다 감당해야 하는데 돈을 아무리 많이 준들 누가 그런 자리에 가겠습니까. 그런 자리가 제대로 돌아가려면 최소한 3명에서 5명은 고용해야 하는데 어느 병원에서 돈 안 되는 비인기과 의사를 그렇게 많이 고용하겠어요.

그거 제한하는 순간 건보료 헬게이트 열립니다. 의사가 부족한데 어찌저찌 타과 의사로 때우고 있는거 다 해당과 의사 구해야 하거든요. 질적인 면 제고 위주로 10년정도 열심히 하다가 갑자기 숫자는 왜 늘린다고 하는지 모르겠습니다. 진짜 무쓸모에요...

제가말한건 성형같은 비급여인데 건보이야기는 왜나온 거죠??

 의사 면허만 가지고 있으면 그 의사가 분만을 받든 성형수술을 하든 아무 문제가 안됩니다.

 성형외과 의사 아닌 사람이 성형 수술하는건 문제가 되지 않습니다.

 성형외과 전문의가 아닌데 성형외과 전문의 인척 하는게 문제가 되는거죠.

 그리고 성형외과 전문의 아닌 사람이 성형외과 학회에 학회비 못냅니다.

 회원 가입 조건이 성형외과 전문의 인데요.

 문제가 아닌데 무슨 침묵을 한다는건지?

최대집씨 별로 안 좋아하지만 최대집씨 아니라고 이번 의대 정원 증원이 안 되었을 가능성은 제로라고 봅니다. 정치권에서 뜬금포로 정원 증원 날리는데 최대집씨가 무슨 상관이겠습니까.

정부와 교섭채널을 가지지 못한 협회장은 쓸모 없습니다. 

쓸모 없는 건 맞는데 그렇다고 대국적인 관점에서 큰 차이가 있을 지는 회의적입니다. 여태까지 보건의료정책이 의협 회장이 누구였냐에 따라 큰 줄기가 달랐는가? 아니거든요.

그리고 이번 의대 정원 증원과 최대집씨는 아무 상관이 없다는 것은 불변의 사실입니다.

의대 정원 증원과 의협협회장은 아무런 상관도 없다는거에 웃고 갑니다. 민노총.한노총도 시민단체도 그렇게는 생각 안합니다.

최대집씨가 의협 회장이 아니었으면 이번 증원이 없었다? 전혀 동의하지 않습니다. 단순히 의협 회장 ㅄ짓에 복수하자고 민주당과 정부가 뜬금포로 의대 정원 증원을 날린다? 그 정도로 민주당과 정부가 웃긴 집단이라면 그것대로 문제겠죠.

이건 최근 민주당과 정부가 부동산 가격 상승으로 인한 지지율 하락에 대응하기 위해 들고 나오는 일련의 포퓰리즘 & 눈돌리기 정책 중 하나라고 봅니다. 마침 부동산 정책으로 인해 지지율이 하락한 이 시점에 그냥 우연의 일치로 의협에 복수하기 위해 의대 정원 증원을 들고 나왔다고 생각하는 게 오히려 더 나이브한 생각이죠.

의대 정원 늘려서 비인기과 전공의 지원자가 늘어나는 것도 의미가 없죠. 수련 마치고 나와 봐야 어차피 취직할 데가 없는데. 그것도 그냥 병원 경영자들만 꿀빠는 것일 뿐이죠.

맞는 말씀이고 정부, 의사 양쪽 다 잘 알고있는 내용인데

이번에 정부가 선택한 방법인 후자의 경우엔 피해자가 엄청날거라는게 문제입니다. 의사, 환자 모두요...

물론 돈은 전자보다 덜 들겠지만요... (이것도... 나중에 돈이 훨씬 더 들게 되는 상황으로 바뀔 수도 있고요...)

** 물론 수련 지역에서의 의무복무기간 강제 등의 보완책으로 꼭 후자같은 방향으로 당장 흘러가진 않겠지만 어쨌든 큰 방향은 후자를 선택한게 맞죠.

의사들 사회 안에서도 소득격차가 엄청나서 그렇습니다. 물론 의사들도 폐업하고 페이닥으로 '전락'(그들 스스로의 워딩입니다)하는 경우도 있죠. 하지만 상위그룹은 정말로 .... 엄청나기 때문에...
물론 의사분들이 생명을 다루기 때문에 존중해야 하지만, 심혈관쪽은 또 기피되고...

평가는 감사합니다.

저도 촛불들고 대통령 문재인 찍었지만... (전 자영업자입니다). 결국 제게 안맞는 정책들이 쌓여서 지지를 

철회하게 되었습니다.

전 순돌나나님 입장 너무나 이해가 갑니다.

그건 의사 숫자 문제가 아니라 건보료를 지금의 2배정도 내시면 해결됩니다.

건보료 2배 증가하면 정원증가없이 의사 평균 근무시간이 감소하나요? 저는 의사 주당 근무시간이 지금보다 1/3정도는 됬으면 좋겠습니다. 그러면 건보료 2배증가정도야 충분히 감안하죠

지금은 박리다매로 때우는거라 건보료 올려서 수가 올리면 근무시간 줄일 수 있습니다. 현실은 건보료로 의사 꿀빨게 해준다고 욕먹고 시행도 못하겠지만요.

님 제말을 전혀 이해 못하고 계신것같은데요? 

님 제 질문부터 답해주시죠

건보료가 증가하면 의대정원 증가없이 근무시간 감소가 이루어질 수 있습니까??

이게 사실이라면 의사들이 지금까지 빈둥대며 태업하고있었다는 말 밖에 안되는데요

박리다매 때우는것과 근무시간은 인과관계가 없습니다.

진짜 답답하시네요

의사라고 의사입장에서만 바라보시는군요

저는 대기 없이 의료서비스를 이용할 수 있는 기준으로 말했습니다.

님말대로 수가가 2배로 오르면 한타임에 50명보던거 25명 보게되서 대기가 길어지는것이고

정원 2배로 늘리면 대기는 사라지겠죠??

생산설비를 늘리라고 하는것인데 왜자꾸 생산성에 대해 논하십니까?

내과 의사수가 2배로 늘어나고
병원도 내과 의사수를 2배로 늘려 고용한다면 대기도 사라지겠죠.

조커스틸북 2배로 늘리면 두시에 열심히 클릭안해도 원하는 사람 모두 살수 있겠죠.
그런데 스틸북이 4만원인데 기스가 조금만 있어도 소비자에게 100만원 물어줘야 한다면 어떻게 될까요.
스틸북 2배로 찍어주는건 정부에서 해줄테니 돈물어주는건 판매자가 해라.대신 한장당 4만원 이상은 못받는다라고 나라에서 정한다면요.

대기가 좀 줄진 몰라도 없어지진 않아요. 그게 의사 유인 수요 촉진입니다. 되려 의료접근성 자체는 훨씬 강하게 통제해야되요. 안그러면 건강보험미래가 어둡습니다.

그러면 그만큼의 의료비 상승도 감내하셔야 합니다.

복잡한 문제를 아주 단순화해서 한 측면으로만 얘기하면요 미국 의료비가 우리보다 비싼 것은 의사수가 많고 한 의사가 보는 환자 수가 적기 때문입니다. (이하 모두 단순화 한 것입니다.) 

우리 대학병원 외래에서 한 세션 (3-4시간)에 보는 환자 수가 40-50명인데 미국은 4-5명입니다. 수입이 같다고 해도 의료비가 10배 상승합니다. 많은 분이 인정하시지만 우리나라 시스템이 좋다는 것은 이런 상황에서도 어느 정도 의료의 질을 유지시키고 있기 때문입니다. 한 환자를 오래 보면 물론 좋겠죠. 교과서적으로도 그렇고요. 그렇지만 실제로 신환이 아니면 환자 한명에 30분씩 볼 필요는 별로 없습니다. 미국에서 진료하는 것 보면 가족 이야기도 하고 농담 따먹기도 하고 그러더군요.

전공의 문제도 의료라는 것이 비교적 고급 인력을 24시간  써야 한다는 것이 어려운 점입니다. 근무 시간을 줄이면서 이걸 맞추기가 어렵습니다. 제가 전공의 시절에는 거의 병원에 살다시피 하면서 일년에 360일 이상을 병원에 있기도 했는데요, 이런 희생 위에 병원이 비교적 저렴(?)하게 돌아간 것입니다. 지금이 결코 나쁘다는 것이 아니고 normal 로 간다는 의미가 있지만 한편으로는 전공의는 수련을 받는 입장이고 받기만을 하기 보다는 자기 스스로 수련하는 기간이기도 한데요 병원에 있는 시간이 줄어들면 아무래도 이도 소홀해집니다. 제가 고3 때 담임 선생님은 영화도 보지 마라고 했는데 보는 시간도 있지만 그 잔상이 남아서 공부 하는데 방해를 주기 때문이라고 했습니다. 좀 심한 말이긴 하지만 맞은 말이기도 합니다. 전공의도 병원에 남아서 맡은 환자에 대해 더 주의하고 공부하면 환자에 대한 care 의 수준은 올라갈 수 밖에 없습니다. 계속 보던 환자를 care 하는 것과 평소 모른던 환자를 당직이 care 하는 것은 다를 수 밖에 없습니다. 물론 이걸 강요할 생각은 없습니다. 모자란 부분을 결국 제가 cover 해야 하긴 하지만요... 

이야기가 좀 샌 감이 있는데 전공의 근무 시간이 준 만큼 전문의 수를 늘려야 합니다. 교수 충원은 여러가지로 어려운 점이 있어서 현재 미국 처럼 hospitalist 를 뽑고 있습니다. 고급 인력이기도 하고 하여 급여는 전공의 보다 (교수 보다도) 훨씬 높아지므로 그만큼 비용이 늘어나고 의료비가 늘어납니다.

결론적으로 정원이 늘어나면 의사만 큰 일이고 국민들은 좋아지는 것이라고, 의사들은 제 밥그릇만 생각한다고 하실 지 모르지만 역설적으로 의사보다는 국민들에게 더 큰 일입니다. 의사들은 늘 그랫듯이 각자 도생하려고 할 것이고 이도 안된다면 이전보다 더 세게 파업까지 불사하려 하겠지만 그렇게 살아갈텐데 의료비는 필연적으로 상승할 수 밖에 없고 국민들은 그만큼 부담이 커지게 됩니다. 그 정도는 부담한다고 쉽게 말씀하시는데 부담이 2-4배 증가된다면 받아들이시겠습니까?

예 저는 받아들입니다. 그러니 저런글을 썼겠지요. 건보료 해봤자 푼돈인데 늘어나봤자 푼돈아닙니까

다만 한가지 덧붙이고 싶은게 있다면 의사 평균 근무시간이 감소한다면  노동소득도 어느정도는 비례해서 감소해야 하는것이 맞지 않겠습니까? 뭐 근무시간 반토막났다고 임금도 반토막이다 까진 아니더라도 30% 감액정도는 감안해야겠죠

전공의나 교수의 근무 시간이 주는 것은 수입과는 전혀 관계가 없습니다 전공의나 제가 8시간을 근무하던 14시간을 근무하던 수입은 똑같습니다. 연장 수당 같은 거 저희는 없습니다. (전공의에겐 당직일 때 일정액의 당직 수당이 있지만요. 요즘은 얼마인지 모르겠습니다. 저희 때는 하룻밤에 5천원 정도...)

8시간 근무하던 14시간 근무하던 수입이 똑같다 하더라도

실질적으로 근무하는 시간은 연장근무까지 감안하여 기간당 총 근무시간의 평균 근무시간 기준으로 임금이 형성되있기때문에

8시간 고정으로 근무할 수 있는 환경이 갖춰진다면 임금이 줄어들어야겠죠

이해를 못하시는군요... 연장근무까지 감안하여 임금이 형성되어 있지 않습니다. 저나 전공의가 연장 근무를 하면 무형의 care 의 질이 올라갈 수 있지만 수입이 증가하지 않고 급여도 더 주지 않습니다. 조금 다를 수 있지만 근무 시간을 줄이는 것은 준법투쟁 비슷한 것이고요, 연장 근무를 하면서 (돈은 더 받지 않으면서) cover 했던 것을 인력을 충원해서 봐야 하기 때문에 비용은 순증가하는 것입니다

그건 병원입장이고 저는 국내 의료 업계 전반을 이야기한것입니다.

의사들의 시간당 임금은 국내 의료 서비스 시장에서 소비자들이 지출할수 있는 한계 금액+ 정부 지출의 합산 / 총 근무시간 아닙니까?

이해를 못하고 계시는건 아틀라스님인것같습니다.

저는 의사들의 근무시간을 강제로라도 줄이고 총공급을 늘려서 그에 맞게 임금도 줄이라고 요구하는것입니다. 위에 말했듯 꼭 비례할 필요는 없어두요

한가지만 묻고 마치겠습니다. 

님은 부서에 한 명 더 충원해 줄테니까 급여 30% 깍으라고 하면 쉽게 받아 들이시겠습니까?

아뇨 안받아들이는데요

제가 그래서 언제 의사보고 그거 받아들이라고 했습니까? 받아들일 필요없습니다. 국가에서 명령하니 싫어도 따르는것이지요. 꼬우면 다른 일 하면 되는것이구요

더군다나 제가 직장인은 아니지만 설령 직장에 근무한다 하더라도

그 '근무'가 의사의 '의료행위'만큼 타인의 생명에 직접적인 영향을 끼치는 일은 절대 아닐것같네요

본인들의 이익을 주장하시기 전에 그 이익이 누군가들의 생명과 직접적인 연관이 있을 수도 있다는 생각은 해보셨습니까

이익이 그렇게 중요하다면

수가랑 정원증가를 테이블에 올려놓고 협상시도라도 하시던가요

정원증가는 씹어버리고 수가인상만 요구하고있으니 의사들이 욕을 먹지요

중요한것은 

님은 의사시니 의사집단 이익을 대변하시는게 당연하듯

저는 의사가 아니니 의사입장이야 제 알바가 아니고 아무 상관도 없고

동네 떡볶이집 아줌마가 제게 주는 효용이 훨씬 클것같습니다.  

헐~

그리고 건보료도 상당해 질 수 있지만 본인 부담금이 있기 때문에 실제 진료를 보면 훨씬 늘어날 수도 있습니다

건보료 푼돈 아닌데요. 본인에게 푼돈이라고 생각하시는게 소득이 낮아서 그런지 아니면 자산이 많아서 별로 와닿지 않으신지는 제가 알 수 없으나 건보료는 절대 푼돈이 아닙니다 백단위 천단위 맞아보시면 아실듯.