[차한잔]  [잡담] 우리가 잘못 알고 있는 일본 근대화와 조선침략

지적 고맙습니다. 제가 잘못 쓴 것을 모르고 있었습니다. 수정하였습니다.

일본인들은 그렇게 주장하지요. 걔네들은 자신들의 침략성을 부정하기 위하여, 자기네 태정관 회의록에 나와있는 침략 논의들을, 그건 그냥 공상이었어 라고 얼버무리는 것입니다. 청일전쟁, 러일전쟁은 침략의 전단계가 아니라 일본이 서구열강에 겁먹어서 힘이 있음을 보여주기 위해 벌인 자기방어 전쟁이었다고 주장하고, 대한제국이 병합된 것은 스스로 병합되고 싶다고 찾아와서 부탁하기에 받아준 것이라고 주장합니다. 태정관 회의-청일전쟁-러일전쟁-조선합병까지 명확하게 일관된 노선을 걸었고, 조선을 식민지 만들려고 30년(1873-1905)에 걸쳐 일본이 노력했다 라는 걸 인정하지 않습니다. 2015년 현재의 일본 역사학계에서도, 대한제국 합병은 합법적이었다 가 주류 이론이고, 청일전쟁, 러일전쟁은 자기방어적 전쟁이었다가 주류 이론입니다.

사이고 다카모리의 사쓰마 번은, 이미 17세기부터 류큐를 식민지화하여 경제적 이익을 얻은 경험이 있는 곳입니다. 메이지 유신 직전에 보였던 사쓰마의 활약은 류큐로부터 수세기 동안 뽑아 내 쌓아왔던 경제적 부유함 없이는 단언코 불가능한 것이어지요. 식민지화 모델을 구지 서양 열강에서 배워야만 알 수 있는 것이라고 생각하지 않습니다. 청일전쟁 이전의 정한론이 실력으로 뒷바침 되지 않았다는 것에 의문을 가지지는 않습니다만, 그 의지를 의심할 여지가 있을까요?

난학의 도입을 보고서 근대화의 시작이라고 보는 사람도 있겠지만 (특히 현대 일본학계에서는 이걸 아주 필사적으로 주장하고 있습니다만). 그리 말하자면 난학 최초 도입시기에 일본은 총기도 도입해서 임진왜란을 일으켰었고, 하지만 사무라이 신분 구조가 흔들릴 것을 우려하여 총기를 폐지하고 칼의 시대로 되돌아가 300년을 보낸 유일한 나라이기도 합니다. 일본이야 지금에 와서는 자신의 자주적 근대성을 부각시키기 위해 난학 도입을 강조하지요. 총기를 발달시키지 못하고, 칼의 시대로 돌아간 것은 묻어두고요. 역사에는 양면이 모두 있습니다. 자국의 역사에서 잘한 것은 부각시키고, 잘못한 것은 감추려하죠. 근데 일본이 그런다고 해서, 우리가 그걸 보고 자괴감에 빠지는 것은, 그게 우리가 살짝 속아넘어가는 면이 있을 경우에는 조심해야 된다고 생각합니다. 물론, 새로운 세상이 다가오고 있는데도 그걸 거부하고 변화를 두려워한 정치인들과 일부 기득권자들의 잘못된 판단이 조선을 멸망시키고 일본에 점령당하는 결과를 낳았다는 결론 말씀에는 100% 동의합니다.

별개라고 안보니까 그렇지요. 메이지 유신 이후 시작된 류큐합병(1879), 홋가이도 정벌, 대만정벌(1895), 조선 합병(1905), 만주 침략(1931), 중국 본토 침략, 태평양 전쟁까지 연결된 하나로 보고 있습니다. 다만 이 중에서 류큐(오키나와)는 이미 인종이 멸절되었고 (류큐 순혈은 이제 없습니다. 일본인과의 혼혈만 소수 남아있습니다), 홋가이도의 아이누족도 멸절되었습니다. 그러니 일본이 잡아먹은 상태 그대로 인정되고 있는 거고, 대만, 한반도, 중국 땅은 토해낸 거지요. 일본내에서는 청일전쟁, 러일전쟁, 한반도 합병 까지는 정당화 하는 시각이 크고, 만주 침략부터는 침략이 맞다고 인정하는 시각이 있습니다. 그래서 일본내에서는 만주사변부터 2차대전 종건까지를 묶어서 15년 전쟁이라고 부릅니다. 15년 전쟁과 그 이전의 전쟁들은 묶어서 생각하려 들지를 않습니다. 조선 합병까지는 합법적이고 정당한 거였다고 주장하기 때문에. 물론 국제사회에서는 한 덩어리인 침략노선이었다고 보기 때문에 일본더러 토해내라고 시킨 거였구요. 민족 자결주의의 문제도 있었습니다. 승전국인 영국이나 다른 나라들도 식민지를 토해내고 독립시켜야 했으니까요.

답변 감사합니다. 배워갑니다.

저도 비슷한 생각입니다.. 청나라, 러시아와 전쟁을 벌인 것만 봐도 국력과 근대화와는 최소한 그시절에는 크게 상관 없었을 수도 있겠다 싶네요..

이보세요. 저런 장문의 글과 댓글에 고마움을 느끼지 못 할 불감증이면 조용히 다물고 있어요.

볼때마다 닉행일치 쩜에 감탄을 금할 수가 없네요.

사이고가 조선에 외교사절을 보내고자 한 이유는 전쟁의 빌미를 찾기 위해서였습니다. 사이고의 정한론은 이타가키 다이스테를 설득하고자 핑계를 댄 것일 뿐 진심은 아니었다 라고 말할려면, 그렇다면 외교사절을 보내서 구체적으로 조선과 어떤 길을 걷겠다는 것이냐 가 있어야 합니다. 근데 그게 사이고에게는 없었습니다. "부디 친분을 두터이 한 후 우리의 취지를 관철하는 형태로 진행하고 싶다"가 일본수뇌부에서 한일합방을 돌려 말한 게 아니고, 다른 무엇이 또 있었다고 생각하십니까? 키노 님의 이론이 맞을려면 사이고가 외교사절을 보내서 조선과 어떻게 협동을 해서 무슨 일을 할려 했다 라는 백업이 될 만한 내용이 있어야만 할 것입니다. 근데 백사십년이 지났지만, 아직까지 그런 내용은 발견되지 않은 것으로 압니다. 애시당초 조선과 화합하며 근대화 하는 방안이 일본에게 있을 수 없습니다. 일본의 근대화과정을 돌이켜보면 , 조선을 수탈하지 않으면 근대화를 할 돈 자체가 마련이 되지 않습니다. 이게 군사적 측면이든, 식량 측면이든, 산업 경제적 측면이든, 조선외에 돈 나올 곳이 일본에게는 달리 없었습니다. 사실 사이고의 정한론이라고 말하지만, 어차피 사쓰, 조 모두 정한론자였고 방법론 차이만 있었을 뿐이므로, 사이고 다까모리만 정한론이라고 말하는 것도 뻘쭘한 일이라고 생각합니다. 양쪽 모두 정한론자였습니다.

전쟁의 빌미를 찾기 위했다는 것은 추측이고 일관되게 군대파견을 반대하고 정식외교 사절을 보내 외교를 해야 한다는 건 기록으로 남은 역사죠. 애초에 대화도 시작 못해본 상대하고 향후의 미래를 도모할 구체적인 어떤 그림을 그릴수 있나요? 조선은 당시 왜놈들과는 어떤 대화도 안한다. 사절도 안받는다라는 일관된 정책을 고수하는 입장이었고 그 고착된 상태를 깨기 위해서 대화를 시작해야 한다. 그러니 그 대화의 방법은 정한론자들이 주장하는 군대파견과 무력을 동원한 방법이 아니라 예의를 갖춘 사절을 보내 대화의 물꼬를 터보자가 사이고의 일관된 주장이었던 겁니다. 그럼 제가 되묻고 싶은데 애초에 사절도 안받는다 너희와는 말할 가치도 필요도 못느낀다라는 상대를 두고 이 이상의 어떤 방법이 있나요? 전쟁의 빌미를 찾기 위한 방법에 불과하다면 애초부터 대세가 무력을 동원하자는 방법이었는데 왜 그걸 굳이 반대하고 길을 꼬아서 가려 했을까요? 어차피 군대 보내서 무력으로 밀어 붙이자면 누구도 반대하는 사람이 없는 상황이었는대요. 분명히 일본은 조선을 어떤 식으로건 침략했을 겁니다. 그거야 저도 분명히 언급한 부분입니다만 그렇다고 그 의견에 동조한 적이 없는 사람까지 한대로 묶어서 말할 필요는 없지요.

정한론은 추측이 아니라 기록물로 남은 사이고 다까모리의 주장이죠. 그리고 대화도 시작 못해본 처지라서 어쩔 수 없었던.. 이라고 할 이유 자체가 없는 게, 1875년 운요호 사건으로 일본의 의도는 명확히 드러나잖습니까. 1873년 태정관 회의, 1875년 운요호 사건, 1877년 서남전쟁. 즉 사쓰마 번이 아직 축출되지 않고 중앙정부에 참여하고 있는 시점에서 운요호 사건을 일으키고 불공정협약을 강요했습니다. 제 기억으론 이 시기면 일본 해군은 사쓰마번 관할일텐데요. 이것을 보면서도, 일본측이 외교사절을 보내 정중히 대화할려고 했었다 라고 생각하는 것은, 일본애들이 입발린 소리 하는 것을 말 그대로 애써 믿을려고 하는 것입니다.

사이고는 이미 1873년에 실각해서 낙향한 상태였습니다. 그러니 조정에 어떤 영향도 끼칠수 없는 상태였지요. 운요호 사건을 일으킨건 사이고의 정적이었던 내무경 오오쿠보가 전권을 잡고 있던 시기의 일이었습니다. 다시한번 말합니다만 적어도 우리가 알고있는 정한론 이란걸 주장한건 사이고가 아니란겁니다. 그 편지 하나만을 가지고 그게 사이고의 본심이다 말한다면 공식 기록으로 남은 다른 의견들은 아무 의미가 없다는 거겠죠. 대화의 물꼬를 트고 외교의 창구를 연 다음의 일을 어떻게 하겠느냐의 일이야 실제로 일어난 적도 없고 무슨 생각을 했는지야 알 수 없죠. 허나 공식 기록에 남은 사이고의 발언도 결국 실각하게 된 가장 큰 원인도 일관되게 무력동원 반대 공식외교 사절을 보내 대화로 시작하자는 건 분명한 사실이고 이건 우리가 알고있던 정한론자의 주장이 아닌것도 분명하죠. 굳이 그러한 사실마저 본심은 다른거다 라는 식으로 해석한다면 어쩔수 없는 일입니다만

제가 여쭤보겠습니다. 일본이 당시에 조선 외에 돈 나올 길이 있었습니까? 일본은 당시 식량난에 시달리고 있었고, 그리고 이제 근대화를 해야 하는 데, 메이지유신까지 오면서 나라 내의 광산이나 각종 이권은 이미 유럽열강에 상당수 팔아먹고 빚을 진 상태였었고, 중국이나 동남아 등지는 이미 서구 열강에 장악되어 시장 침투를 할 수가 없었습니다. 일본이 돈 벌 수 있는 데가 조선밖에 없었습니다. 그러니까 옷감 팔아 쌀 퍼가다가 방곡령 나오니까 무력을 동원해서라도 강제로 식량을 가져가려 할 만큼 절박했던 것입니다. 동남아나 중국으로부터 쌀을 가져올 수 있었으면 그런 일이 벌어지지도 않습니다. 동남아산 길다란 쌀은 일본 사람들이 싫어해서, 조선 쌀이어야만 했습니다. 돈 가져가고 싶고, 식량 가져가고 싶다고 하는 데 그걸 허락할 나라가 어디있겠습니까. 사이고가 내가 사절이 되어 말을 하여 교섭해 보겠다 라고 하고 다른 한편으로는 이것은 내가 가서 전쟁의 꼬투리가 될 만한 일을 벌이기 위함이다 라고 기록을 남겼는 데, 전자의 기록 '사절로 가서 대화로 문제를 해결하려 하였다' 만을 믿는 것이 더 이상하죠. 흥선대원군이 친부 묘 도굴당해서 빡 돈게 1868년이었고, 쇄국정책 들어갔는 데, 사이고 자신부터가 존왕양이 외치다가 전쟁 패하니까 개화파로 급변한 얼치기인 상황에서, 빡돈 흥선대원군을 설득할 카드를 정한론 나오던 시점에서 단 한개라도 사이고가 갖고 있었습니까. 한 개도 없었죠. 참고로 흥선대원군이 권좌에서 내려온 것은 정한론 후의 일입니다. 정한론이 9월인가 그렇고, 12월인가 쯤에 흥선대원군이 내려올 겁니다.

저한테 자꾸 다른 답변을 요구하시는대요. 당시 일본의 사정이 어쨌건 그걸 타파할 방법으로 정한론이란걸 모두가 이의없이 동의하고 있었다고 생각할 필요가 있습니까? 그럼 사적으로 보낸 편지는 믿을만한 기록이고 공적인 자리에서 일관되게 주장하던 바는 믿을만한 기록이 아니라는 건가요? 하물며 그 대상이 유신으로 최고 권력을 쥘수도 있었던 사이고란 인물인데 굳이 대세인 무력동원을 따르지 않고 외교를 통해 대화를 시작하자고 주장하다 권력에서 팽 당한 사람인대도요? 몇번이나 같은 말을 반복하게 되는데요. 저는 우리가 알고있던 정한론이란걸 사이고는 주장한적 없다는 겁니다. 그가 외교를 통해 무엇을 얻으려 했는지 그 이후에 어디까지 생각하고 있었는지야 제가 알 재주가 없습니다만 분명히 우리가 알고있는 정한론이란걸 주장한 사람이 사이고는 아니란겁니다. 운요호 사건으로 본격적인 조선침략이 시작된 시기 이미 사이고는 권력에서 내려온 사람이었고 운요호 사건이란 것도 그가 일관되게 반대입장을 표하다가 결국 정적들에게 축출당하는 원인을 만든 방법입니다

그리고 운요호 사건 당시 사이고가 이미 낙향해있었다는 말은 맞지만, 사쓰마 번은 아직 낙향하지 않은 상태였습니다. 사이고 동생 쓰구미치가 남아서 정부에서 사쓰마 영향력을 유지하고 있었습니다.

그리고 당시 사이고를 제외하면 내각에서 권력을 쥐고있던 오오쿠보,키도,이와쿠라는 모두 사이고를 잡아먹지 못해 안달난 정적들이었습니다. 만약에 진짜 사이고가 자살이나 다름없이 조선에 가서 죽어주고 전쟁의 빌미를 만들어 줄려는게 본심이었다면 꽃가마 만들어서 축제라도 열어주고 보냈을 겁니다.

키노님. 님은 사이고가 정한론을 주장한 적이 없다고 하시는 것이고, 사실 그 주장은 제가 일본애들 글에서 아주 숱하게 많이 보아온 바 있는 내용입니다. 그게 일본쪽에서는 널리 알려져있는 주장이란 거 본인도 동의하시죠? 그리고 제 주장은 이겁니다. 그 일본애들의 주장은 당시 조선 침략의도가 이미 존재했었다 라는 것을 회피해나가기 위한 변통으로 보이며, 1873년 정한론 논의 시점에서 이미 사쓰조 양쪽 다 정한론자였고, 방법론의 차이로 툭탁 거렸을 뿐이다 라는 겁니다. 사쓰조가 서남전쟁에서 싸운 게 정말로 정한론 때문이었냐 하면 그건 아니죠. 둘 사이가 유신 전에 이미 전쟁에서 맞붙었던 만큼 사이가 나빴었고, 그게 결국 터진 거죠. 근본적인 문제는 군제도와 신분문제였죠. 사이고는 사무라이를 남기고 싶어했고, 평민 징병론을 주장해온 조슈번은 사무라이를 없애고 싶어했으니까요. 그래서 사이고가 낙향해서 사숙을 차려 사무라이 정신 함양 어쩌고 한 거였고, 조슈는 징병제로 그걸 짓밟았죠. 사이고 실각의 원인이 조선에 대해 예의를 갖춰 사절을 보내자고 주장했기 때문이었다 라는 말은 정말 말도 안되는 이야기입니다.

이미 폐번치현으로 번의 권력은 사실상 사라져 가고 있는 상황에서 번의 필두의 사이고가 실각했는데 그 동생이 남아서 뭘 할수 있었을까요? 더군다나 운요호 사건의 그 방법이란게 자신이 그렇게 반대하다가 실각하게 만든 그 방법인대도요? 그걸 이미 실각한 사람이 영향력을 끼친다고 생각하는게 더 현실성이 없는거죠

하아 이야기가 자꾸 엉뚱한 것 까지 번지는대요. 서남전쟁의 원인이야 당연히 정한론 때문이 아닙니다. 하지만 1873년 사이고가 관직을 버리고 낙향하게 만든 원인은 조선의 사절 파견 문제였어요. 정확히는 해외사절로 파견나가 있던 이와쿠라,키도,이토 파벌과 부재중 정부를 이끌던 사이고,이타가키가 맞붙었는데 그 원인을 제공한게 바로 사이고의 조선사절 파견 문제였구요. 이미 사이고가 조선사절로 간다고 합의를 본 상태였는데 이와쿠라가 꼼수를 부려서 자기 의견 즉 사이고놈 못보낸다는 의견만 들고 덴노에게 직접 상주해 버렸습니다. 이것 때문에 열받은 사이고가 관직 집어던지고 나온거구요. 그러니까 조선에 사신단을 보낸 문제가 사이고의 실각과 낙향을 만든 원인인건 맞습니다. 그 이면에 있던게 반대파와의 정치싸움인거구요. 서남전쟁이야 그 이후 폐도령 부터 구 무사계급의 몰락이 원흉인거구요

후에 조선침략과 수탈에 앞장섰던 인간들이 누구인지 보면 답이 나와요. 정한론을 처음 주장했던 요시다 쇼인의 제자였던 키도, 운요호 사건을 일으킨 내무경 오오쿠보, 그리고 초대 조선총독으로 조선침략의 가장 큰 원인이던 이토 히로부미까지 이들 모두가 사이고와는 정적이었고 그 반대에 서 있던 인물이었습니다. 사이고놈 좋은놈이야 이런 주장이 아니잖아요? 우리가 알고 있던 정한론이란게 뭡니까? 무력을 동원해 조선을 강제로 개항시키고 집어삼키자죠. 그런대 사이고는 이 방법을 주장한 적도 동의한 적도 없어요. 일관되게 반대했고, 그게 원인이 되어 실각했어요. 하지도 않은 주장을 마치 사이고=정한론자 라고 믿는것도 우습지 않습니까? 일본의 사정상 조선침략은 필연적이었다..........처음부터 이 주장은 제가 반대한적 없어요. 허나 모두가 그 의견에 동의했다는 보장은 없어요. 다른 의견을 주장하는 사람이 있었다는게 그렇게 이상한 일입니까? 사이고가 현실을 똑바로 못보던 놈이라서 그런 주장을 한건지 아니면 진짜 평화적인 방법이 가능하다고 믿었던건지 아니면 외교를 통해 그 이후에 무엇을 생각했는지 까지는 제가 알수 없는 일입니다. 허나 분명한건 공식적인 모든 발언과 그로 인한 싸움으로 실각까지 했다는 사실은 내버려 두고 단지 사적으로 보낸 다른 해석의 여지가 다분한 편지 한장만 가지고 사이고=정한론자라는 주장은 그렇지 않다라는 주장보다 더 설득력이 없다는게 제 의견입니다. 사정상 리플은 더 이상 달지 않겠습니다

이와쿠라 토모미의 꼼수 어쩌고는 진짜로 별개의 이야기인 거고요, 본 주제인 일본이 과연 조선 침략 의도를 갖고 있었는가, 사쓰마와 조슈 양 측이 다 침략의도를 갖고 있었는가로 돌아가서, 지금 키노님이 주장하시는 사이고는 예의로 조선과 대화를 하여 일본의 취지를 관철시키려고 하였다. 그러니 정한론자가 아니다 라고 주장하시는 데, 그 일본의 "취지"가 무엇이냔 말입니다. 이걸 답하실 수 있어야 합니다. 무슨 동양평화, 우호관계 이런 붕 뜬 소리 말고, 사이고가 사절로 가서 관철시키려고 했던 일본국의 국익은 구체적으로 무엇이었는가.

사쓰마가 조선 점령에 반대했다는 이야기는 태어나 처음 듣습니다. 사이고도 기본적으로 조선 점령에 찬성파였습니다. 사쓰와 조슈는 침략방법론갖고 싸운 거지, 조선 점령 자체에 이견이 있었던 것이 아닙니다. 그리고 사이고가 하지도 않은 주장이라는 것은 키노님이 사이고가 폈던 주장중에서 조선에 시비 걸로 간다는 서한은 삭제하고, 대화로 풀려고 사절로 간다 쪽만 내세워서, 사이고는 정한론 편 적이 없다 하시는 거구요. 사이고는 엄연히 그런 주장을 폈습니다.

제가 키노 님은 아니지만, 제가 이해하는 대로 키노 님 의견을 말씀하자면, 키노 님은 사쓰마가 조선 점령에 반대했다는 주장을 하시는 것이 아니라, '사이고 다카모리'라는 개인이 기존에 알려진 것처럼 조기 정한론을 편 적이 없다는 말씀을 하고 싶으신 것으로 보입니다. 사이고 다카모리가 물론 사쓰마의 유신세력 중 주요 인물이긴 하지만, 태양왕 루이14세도 아니고 하다못해 해당 번의 번주도 아닌 이상 사이고 다카모리의 입장=사쓰마의 입장은 아니지 않습니까? 사쓰마 세력의 대세와 사이고 다카모리의 의견이 서로 다를 수도 있겠지요. 사쓰마 세력이야 당연히 정한론이 대세였겠지만, 사이고가 (기존에 알려진 것처럼) 조기 정한론을 주장한 것으로는 보기 어렵다는 것이 키노 님 주장으로 생각됩니다. 물론 사이고의 서한들을 어떻게 해석할건지는 매향인 님과 키노 님이 서로 다르게 해석하실 수는 있겠지만 그건 허용가능한 해석의 차이라고 생각하고요... 매향인 님이 키노 님의 주장을 약간 오해하시는 것이 아닌가 싶어 주제넘게 참견했습니다 ^^