[영게]  테넷 오역들을 모은 영상 2편

그거야 영어 실력이고 번역 실력은 아니잖아요. 요새 스펙 좋은 젊은 친구들 중에 영어 그 정도 잘하는 사람이 한둘도 아니고. 뭔가 영어 실력과 번역 실력을 착각하고 있는게 아니신지.

번역 실력 = 영어 실력 + 국어 실력이죠
둘 다 잘하냐고 물어보시는 건가요?

 

아.....

입시 영어 만점~한 두개 틀리는 정도, 대학때 읽은 원서, 1500페이지 한권 번역...

이 댓글은 굳이 안 쓰시는게 나았을 뻔..... ㅠㅠ

영어를 전공하고 수십년간 하루종일 영어만 하면서 밥벌어먹는 영어 전공자/현직자에게 확인 받아보신 것은 없나요? 혹은 적어도 영어 원어민에게 문의하여 확인 받아보신 것은 없나요?

여기서 지적한 오역들은 결국 본인 피셜인거서 같은데... 그러면 본인이 지적한 것이 맞다는 것은 어떻게 확신하시나요?...

본인의 운전 실력을 어떻게 확신하셔서 매일 운전하시나요?
영어 발음 지적하면서 영어 실력 의심하시길래 설명을 좀 드렸더니 돌아온건 비아냥이네요.
해석에 대해서 문제 제기하시는 건 좋은데 지금까지 쓰신 글의 의도를 모두 퇴색시키는 이런 비아냥은 실망스럽네요.

와...이거 진짜 오그라드네요;;

훈수놓는 사람들 때문에 힘들겠네요 무시하고 가는 게 나을듯..
애초에 시작부터 기분나쁘게 말했다고 봅니다 저는

 

특히 아래 다른분들이 지적하시는 내용들은 
모 번역가의 번역들처럼 애초에 잘못된 게 아니라

번역가의 선택의 여지가 있는 부분들을 지적하는 거 같은데요?

 

아는 것을 뽐내고 싶은 건지,, 정말 좋은 번역을 위한 의견을 내는 건지,,

첫 댓글 어투 때문에 의도가 좋아보이진 않습니다  

깔끔한 해석 감사합니다^^

영상을 올리기 전부터 다양한 피드백이 나올 것은 예상했습니다.
그래서 문장 하나 하나 오류를 줄이기 위해서 심혈을 기울여서 검토를 했구요.
피드백을 주시는 내용 중 제가 틀린 부분이 있으면 정정을 하는게 맞는거죠.

 

다만 사람들 마다 배경지식이 다르니까 그거 오류있네 라는 문제제기는 일어날 수 밖에 없고 저는 왜 그런 번역을 했는지 설명을 드려야죠.
기동대 같은 경우도
Historically, cavalry have been soldiers who fought while riding horses. In modern times, "cavalry" means the branch of the military that fight in armored vehicles such as tanks. They differ from the infantry in that the Infantry fight on foot.
(역사적으로 캐벌리는 말을 타고 싸우는 군인을 말한다. 현대에는 "캐벌리"는 탱크와 같이 장갑차를 타고 싸우는 군인을 의미한다)
Dr. Monk 님이 Cavalry를 "기동대"가 아니라 "지원부대"라고 생각하시는 이유는 지원부대는 보통 신속하게 와야 하기 때문에 차량이나 헬기를 타고 옵니다. 그러니까 "지원부대"="기동대" 입니다.

"비서"라는 단어를 두고 북한 사람은 내가 아는 비서는 그게 아닌데 라고 할 것이고
남한 사람은 내가 아는 비서는 그게 아닌데 하는 것과 비슷합니다.

pissing in the wind 도 커피덕후님이 길게 설명하신게 결국은 사토르의 행동이 어리석었다라는 의미가 됩니다.

1.

"little too"가 어순에 안 맞는다고요...?

오역을 지적하시는 것은 좋은데, 본인이 틀릴 가능성도 염두에 두셔야지요... 

본인이 알고 계신 지식의 경계 안에 갇혀 있다는 생각이 드네요... 

 

구글 news에 "a little too"로 검색한 결과입니다.

https://www.google.com/search?q=%22a+little+too%22&newwindow=1&rlz=1C5CHFA_enKR906KR906&sxsrf=ALeKk03bfNbEYfVFdMrbhbG_U2sQHc_Fuw:1620023307326&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwjn6IqO8azwAhXFc3AKHWt7ASsQ_AUoA3oECAEQBQ&biw=1280&bih=1226

 

구글 books에 "a little too"로 검색한 결과입니다.

https://www.google.com/search?q=%22a+little+too%22&newwindow=1&tbm=bks&sxsrf=ALeKk02_GOW5BVoYzqpEG5PYa9B8m60WPQ:1620023243808&ei=y5ePYPTlMKmvmAWJo6fYCA&start=10&sa=N&ved=0ahUKEwi09-Xv8KzwAhWpF6YKHYnRCYsQ8tMDCIkB&biw=1280&bih=1226&dpr=2

 

원어민이 "a" little too의 의미를 설명하는 내용입니다.

https://ell.stackexchange.com/questions/175189/meaning-of-the-phrase-little-too

 

Shawn Mendes란 가수의 "a little too much"라는 제목의 노래도 있네요.

 

 

2.

그리고 take chances 에서 chances가 만약 그녀를 살릴 기회를 의미하는 거라면 "the chance, that chance"로 (특히 단수로) 표현해야지요.

take chances라는 표현 자체가 하나의 관용구입니다.

"위험하지만/어렵겠지만 운에 맡기고 한번 해볼게"

이런 식의 표현입니다.

 

take chances 

: do risky things

ex) Take no chances: don't lend money to people you don't know. 

출처 : Oxford Idioms Dictionary for Learners of English

 

take a chance 

: to do something even though it involves risk

ex) Lorraine didn’t know me but she took a chance on my honesty.

ex) It is just not worth taking any chances.

출처: Macmillan Dictionary

1) 이게 평소 논쟁 스타일이신지... 본인이 틀린 부분은 절대 언급하지 않고 교묘하게 계속 회피하시네요. 

"little too"는 어순이 틀렸다는 단정에 대한 댓글이었는데요. 

다시 한번 명백하게 질문하죠. 

"little too"라는 어순이 틀렸다고 생각하시나요? 

 

2) "한도를 넘어선"게 "너무"가 아니면 뭔가요? ... 

저 글은 단순히 의미를 강조하는 very가 아니라, 말 그대로 한계를 넘어섰다는 의미라는 뜻입니다. "more comfortable talking than you feel is appropriate."

이라고 했잖아요. "적절하다고 느끼는 것 이상"이 "살짝" 인가요?

저 글에서 slightly는 적절하다고 느끼는 것을 "살짝(a little, slightly)" 넘었다(too)는 뜻이지, "살짝 편안하다"는 뜻이 아닙니다.

 

https://ell.stackexchange.com/questions/178502/what-is-the-meaning-of-a-little-too-adjective

위 링크 답변에 대해선 어떻게 생각하세요?

"This is a little too hard for me" DOES NOT AT ALL MEAN "This is slightly hard for me."

이라고 하는데요. slightly의 의미가 아니라고 대문자에 볼드체로 강조까지 하네요.

pissing in the wind 바로 다음에 닐이 "that wind" 라고 "그 바람"을 다시 언급하는데요...

그럼 어떻게 앞에 있는 wind는 바람에 오줌누기(→어리석은 일)가 되고, "that wind"는 시간이 되나요?
뭐... 애초에 시간 자체를 바람에 비유한 이 비유가 정 이해가 안 되신다면 더 말씀드리진 않겠습니다...

.................... 대참사네요....... 

 

그 앞 대사를 보니 더 분명해지는데요;;;;

Inverted explosion was pushing against the environment.

저기...... 이게 "주변을 밀어내었어"라고요? ;;;;;;;;

 

닐 : But because the environment essentially flows in our direction... we dominate.

They're always swimming upstream. It's what saved your life.

Inverted explosion was pushing against the environment.

주도자 : Pissing in the wind.

닐 : And the algorithm can change the direction of that wind.

 

그럼 그 앞에 있는 닐의 대사에서

"the environment essentially flows in our direction." 이건

주변이 우리 방향으로 밀려 들어오는건가요? ;;;;

 

이미 앞에서 닐이 environment라는 말을 했네요....  

여기서 the environment가 "대세"를 말하는겁니다.... 인버젼된 소수의 물건/사람을 제외하고, 순행하고 있는 세계 자체가 environment 인거예요....

 

즉 우주 자체가 우리랑 같은 방향으로 순행하고 있으니, 우리가 dominate한 거고요...

이 "흐름"에 거스르는(swimming upstream) 물체들은 힘이 약해서 폭발력이 떨어진거고요.... 즉 순행하는 환경(environment)에 거스르는 (push against) 것이니까 힘이 약한거지요.

 

Inverted explosion was pushing against the environment.

이 말 자체를 주도자가 아주 정확하게 비유로 말한거잖아요...

순행하는 환경(=wind)

거기에 거스르는(push against) 인버티드된 폭발(=piss)

이렇게요.....

 

주변 환경 전체(the environment)가 순행하는 상황에서

인버티드 된 폭발은 흐름을 거스르는 것이라서 그만큼 약하다고요...

바람에 거슬러서 오줌을 쏴봐야 그 오줌발(?)이 약한 것처럼요...

 

그 다음 닐이 한 대사인

And the algorithm can change the direction of that wind. 에서

"that wind (그 바람)"의 방향 자체를 바꾼다는 말은 이제

"the environment"이 흘러가는 방향 자체가 바뀐다는 말이고요....

 

팬더님이 틀렸다는 것에 사람들이 집중하고 있는데, 애초의 번역 ‘바람에 날리듯이’가 틀렸다는 것에 대한 공감의 댓글은 거의 없네요. 저는 저 문장을 바람에 날리듯이라고 번역한 것이 너무 황당하고 화가 나는데요?

근데 pissing in the wind 뜻을 찾아보니까, 이거야 말로 뜻이 ‘가망이 없다’네요 ㅋ

오역 지적이 잃을 것 없는 행위라니요? 지난 8주간 제 소중한 개인 시간을 투입해서 공익이 더 크다고 판단해서 퇴근 후 고단한 몸을 이끌고 작업하고 주말에 쉬지도 못하고 작업해서 알리는 고통스러운 작업 과정이 잃을 것 없는 행위라니요?

 

저는 지난 8주동안 너무나도 잃어버린게 많습니다.

 

이런 공익목적의 영상이 아니라 조회수 뽑을 영상을 만들었으면 더 많은 영상, 더 많은 조회수를 뽑았을 텐데 그걸 다 잃어버리고 더 적은 영상, 더 적은 조회수가 나올게 뻔한 영상을 만들었는데 잃어버린게 없다니요?

이 영상을 만드느라 아이들과 놀아주지 못하고 부모님 한번이라도 더 찾아뵙지 못하고 회사 일도 미루어가면서 저와 제 가족과 회사의 희생을 바탕으로 만들었습니다.

1830개의 자막을 개당 2분씩 검토해도 61시간이 걸립니다.

개중에 어려운 표현은 30분~1시간씩 걸려서 검토해야 하는 부분도 있구요.

본인이 직접 만들어 보시지도 않고 말씀을 너무 쉽게 하시는거 같습니다.

 

설사 한 두 가지 실수나 오역이 있더라도 공익성이 더 크다고 생각합니다.

혹시라도 잘못된 비판이 있으면 지적을 해주시고 제가 잘 못 제작한 부분이 있으면 그 부분은 공지해서 바로 잡도록 할 문제이지 문제 제기 자체를 틀어막을 문제는 아니라고 생각합니다.

저 개인 적인 문제를 가지고 특수한 개인을 향해 비난을 하는 것은 공익성이 없지만

영화를 본 관람객과 블루레이를 구매한 구매자들과 함께 사회적 문제를 제기하는 것은 공익성이 있습니다.

 

 

수익 추구를 기본으로 하는 유튜브에서 공익 얘길 꺼내시는 게 아니에요. 젭알 좀.

진짜 말씀처럼 공익 목적이면 해당 영상으로 인한 수익은 다 기부를 하시든 어쩌든 하시고요.

공익과 사익을 구분 못 하시면 어떡합니까.

유튜브 수익이 대단한 줄 아시나 본데요 현재 이 영상의 수익은 7000원 정도입니다.

8주 동안 100시간 넘게 투입해서 7천원 버는게 제 정신인 사람이 할 일인가요?

차라리 그 시간에 조회수 잘 나오는 영상 찍어내고 있어야지...

사익을 추구한다는 건 이런 영상 만들 시간에 조회수 잘 나올거 대충 대충 만들어서 빨리 빨리 여러개 만드는 겁니다.

그러니까 공익 얘길 함부로 하는 게 아닙니다. 기회비용이며 인건비며 그걸 몰라서 하는 얘기겠어요? 애초에 펜더님이 본인 댓글에서 '공익 목적'이라고 했죠? 제가 먼저 말한 건가요?

 

누가 만들어 달라고 떼를 써서 만드신 것도 아니고 본인이 컨텐츠를 선택해서 만드셨고 본인이 공익 목적이라고 하셨는데 수익이 나오네 안 나오네 하는 말이 왜 나오는 겁니까? 100원은 사익이 아니고 공익이에요? 애초에 "이 컨텐츠는 수익이 7000원 나올 거다"하고 만듭니까? 어느 미친 유튜버가 그렇게 만들어요. 알고리즘 잘 돌고 혹여 좋은 바람 불면 확 뜨는 게 콘텐츠인데 그냥 망할거 생각하고 수익에 관심이 전~~~혀 없이 공익 목적으로 만들었다고요?

 

공익이라고 칩시다. "공익 목적으로 만든 컨텐츠입니다"라고 전제를 깔면 컨텐츠가 틀려도 지적 당하지 않을 권리 같은 게 자동발생하는 겁니까? 공익으로 만드셨든 아니든 소비자는 관심이 없어요.

 

고생하신 것도 알겠지만 그걸 소비자가 이해해줘야 할 이유가 없죠.. 여기 댓글 단 분들은 그저 콘텐츠에 오류가 있어서 지적하는 것뿐입니다. 공익이고 사익이고 내용은 제대로 해서 올려야 할 거 아닙니까. 더욱이 남의 오류를 지적하는 일이면 더 조심해야 하구요. 본인 콘텐츠에 오류가 잔뜩 있어서 지적당하는데 남 지적하는 콘텐츠가 무슨 신빙성이 있습니까.

 

본인 말대로 돈도 안 되는 일 그 노력을 해가며 지적받을 컨텐츠를 만드셨다면 문제의식을 가지셔야죠. 그 노력하며 만들었는데 왜 뭐라 하느냐 할 게 아니라. 게다가 공익 목적이라고까지 본인 입으로 하셨는데요. 왜 여기서 장판파를 치르고 계신지 모르겠네요.

 

에그헤드님이 쓰신 글에

"수익 추구를 기본으로 하는 유튜브에서 공익 얘길 꺼내시는 게 아니에요. 젭알 좀.

진짜 말씀처럼 공익 목적이면 해당 영상으로 인한 수익은 다 기부를 하시든 어쩌든 하시고요.

공익과 사익을 구분 못 하시면 어떡합니까."

라고 수익 얘기를 먼저 꺼내시더니

"수익이 나오네 안 나오네 하는 말이 왜 나오는 겁니까?" 라고 물어보시네요?

님이 먼저 수익 얘기를 하셔서 설명 드렸더니 왜 수익 얘기를 하냐구요? ㅎ

지적은 환영합니다. 건전한 지적과 비판은 마땅히 받아야죠.
다만 님처럼 급발진은 안하셨으면 좋겠네요.

수익 얘길 왜 꺼내겠어요....

본인이 공익 목적이라고 얘기하니까 기가 차서 꺼내죠.

본인이 먼저 공익 목적에서 만들었다고 말해놓고서 뭔 말을 하는 거예요.

 

지적도 환영하고 건전한 지적과 비판은 마땅히 받으신다는 분이

현직 영어강사와 번역가가 지적하는 댓글에도 발끈해서 싸우세요?

급발진은 지적 받으시고부터 님이 하시는 거 같아요.

적당히 하시고 좋은 콘텐츠 만드시기 바랍니다.

댓글로 제 의견과 근거를 설명드리는게 왜 싸우는거가 되는건가요?
번역에 대해 의견을 주신 분들도 좋은 의도로 문제제기를 해주셨지 싸움을 거신거라고는 생각하지 않습니다.
약간의 오류가 있으면 이런거 만들면 안된다고 하시는 분들은 싸움을 거는거로 받아들여질 수 있지만 번역에 대해 의견 주시는 분들이 싸움을 건다라고 보지는 않습니다.

이런 걸 만들지 말라는 게 아니라 이런 걸 만들 땐 더 신중해야 한다는 소립니다. 다들 아까부터 똑같은 얘길 하는데 왜 본인만 못 알아들으세요. 오역 제기는 건전하고 좋은 의의의 활동이기도 하죠. 그걸 부정한 분들이 없어요. 맨 윗 글부터 다시 좀 읽어보세요.

 

오역 제기를 하지 말라는 게 아니라 그 지적 안에 오류가 있다고요.

오류가 있다고요. 오류. 오류. 오류요.

 

다들 그거 하나 말하는 건데 공익이라느니 뭘 못 만들게 한다느니

도대체 왜 그렇게 엉뚱한 소릴 자꾸 하세요.

영상 가보니까 댓글에도 똑같은 지적하시는 분들 있네요.

몇 사람이서 지적하면 내가 틀렸을 가능성도 생각해봐야죠.

그것도 여기선 전문가들이 와서 지적하는데도 내 근거입네 하고 있으면

뭐가 지적도 환영하고 건전한 지적과 비판을 마땅히.... 입니까. 

그냥 지적 안 받겠다는 거지.

대체 자기 오류에 대한 지적도 못 받는 분이 남의 오류는 어떻게 지적하냐는 거예요.

진짜 피곤하네요. 갑니다.

@에그헤드
팬더님 노동의 기회비용은 무상입니까? 기부를 너무 쉽게 이야기하시네요. 이런 영상은 영화를 사랑하지 않으면 못 만들어요. 유튜브로 돈을 벌 생각이면 다른 컨텐츠를 하는 게 나을 겁니다

말씀하신 대로 유튜브로 돈 벌 생각이면 다른 컨텐츠 하는게 낫죠.
8주간 100시간 넘게 들여서 몇 만원도 안 되는 돈 벌자고 가정과 회사일 제쳐두고 돈 벌려고 만들었을거라고 생각하시는 분이 있어서 참 씁쓸하네요. 

문제제기를 하고 그 문제제기에 오류가 있으면 수용해서 다시 알려드리면 되는 건데
문제제기 자체를 문제 삼으시는 분들이 있어서 놀랍네요.

오류를 수용할 생각이 전혀 없으신 것 같은데...

그럼 가장 확실한거 하나 말씀드려볼게요.

"Can I finish?" / 마저 들어

이게... 먹던 밥을 마저 먹으라는 뜻이 아니고요;;;;;

내 말을 마저 들으라는 의미에서의 "마저 들어" 인데요.

이게 오역인가요?

여기선 들어를 eat의 '들어'로 해석하셨네.

번역 실력은 영어 + 국어 실력이라면서요....

제발 전문가가 말하면 지적 좀 들으세요.

그 장면이 식사장면이었습니다. 영어를 하나도 모르는 관객 입장에서 생각해 보세요.

식사 장면에서 대사가 "마저 들어"로 나오면 그 사람이 그걸 hear로 이해할까요? eat로 이해할까요?
그 대사에 대한 의견이 반반 갈린다 쳐도 보는 관객 입장에선 정확한 번역은 아니니까 오역이죠.

오역에 대한 개념도 잘못 잡혀 있는것 같고......

커피덕후님의 말대로 번역 자체는 틀리지 않았습니다. 그러니 오역이 아니에요.

하지만 님 말대로 식사 중이었으니까 '들다'라는 말을 관객이 오해할 여지가 있다.

'오역은 아니나 오해의 여지가 있는 자막'이라고 하는게 정확한 겁니다.

그냥 헷갈릴 거 같으니까 다 오역이 아니고요. 

역시...... ㅎ

본인이 실수했다, 착각했다, 틀렸다.... 이거 하나 인정하는게 그렇게 어려우신가보죠.

애초에 더 이상 댓글 다는게 무의미해 보여서 더 이상 댓글 달지 않겠습니다.

판단은 각자 보는 분들께 맡기죠.

 

커피덕후님은 지금까지 적으신 글을 보면 본인이 실수했거나 착각하거나 틀렸다는 점은 인정 안하시네요.
저는 충분히 설명 드렸으니 판단은 각자 알아서 하시기 바랍니다.

영상을 만들때는 세세한 부분까지 설명을 하면 영상이 쓸데없이 길어져서 그 부분에 대해 생략을 하면

( 영상에서 생략된 Inverted explosion was pushing against the environment. 대사를 생략했더니 )

영상만 보시고 "너 틀렸네" 하는 상황이 나오게 됩니다.

그리고 불특정 다수를 향해 고생을 알아달라고 한게 아니라 유튜브 영상이 고스톱쳐서 나오는 줄 아시는  특정 분들의 오해가 풀렸으면 해서 댓글을 적었습니다.

고견 주셔서 감사합니다.

네 그냥 팬더님 글은 매번 챙겨봤었거든요.  힘내시고, 더 좋은 글, 유투브 동영상 부탁드립니당;

혹시나 제 글로 더 기분이 안좋아지셨다면 정중히 사과드리겠습니다. (써놓고 보니 제 글 조차도 좀 공격적으로 보일수 있겠네요;;;;)

 

 수고하세요. 건승하시구요! ^^ 

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 작성자님 잘못 없으셔요ㅜㅜ