[차한잔]  여성의 사회적 약자?

보호도 받고싶고 말과 행동도 마구 잡이로 하고 싶다는 땡강 정도로 보인다는 말씀으로 보이네요.

ㅎㅎㅎ "뷔풰미니즘"

사회적 약자는 존재할수 없다는 사상을 바탕으로 남협은 존재할수 없다는 개념을 들이 밀었으니 나오는 얘기지요.

결국 자신들의 사회적 약자이니 남자들을 향해서 어떤 말과 행동을 해도 정당하다는 주장이라면 그런 괴변에 놀아날 사람들 많지 않다고 얘기하고 싶네요.

사회를 변화 시키기 위해서는 남성들의 동의와 변화가 필요한데 대부분의 남성들이 적개심을 들어내도 정당할 상황을 만들어서는 소기의 목적을 달성할수가 없지요.

"사회적 약자는 존재할수 없다는 사상을 바탕으로 남협은 존재할수 없다는 개념을 들이 밀었으니 나오는 얘기지요." 이게 무슨 말이지요?

남성은~~~

그 제도나 관습이 뭐가 있는지 궁금하네요.

그러니 남협은 없다는 결국 괴변이라는 거지요.

엄마한테 물어보쇼.

자신들이 무엇을 차별 받는다는지 정확하게 확고한 또는 그사례에 대해서 제대로 설명하는 경우를 본적이 없습니다.

사회적인 시스템적으로 차별하는 것과 개개인의 의식 수준의 문제로 차별하는 것은 별개의 사안이지요.

남성이라고 해도 약해 보이면 짓밝으려고 하는 것이 남성들이 가진 사회의 근본적인 속성이니까요.

일마는 뭔데 첨보는사람한테 반말 찍찍 싸고 쳐자빠졌냐

 ㅋㅋ

엄연한 사회적 약자와 사회적 약자인척 코스프레 하는 자들에 대한 규정은 다르지요.

그리고 여성에 대한 과거의 기준을 현재 페미니즘에 대한 비아냥에 대해서 유아,아동,장애인을 언급하며 공격하는 것은 치졸하다는 평가를 아니할수 없네요.


과거 남성들이 여성들을 바라보며 "여성은 보호 받아야 한다" 라는 개념의 근본이 바로 하등하거나 남성의 재산적 개념으로 바라봤기 때문에 나온 개념이니까요.

여성이 사회적 약자이다 아니다는 떠나서... 

여성이 사회적 약자가 아님을 증명함에 있어 니네가 '하등한 동물임은 자인하느냐'라는 억지를 굳이 부릴 필요가 있을까요.  일단 사회적 약자의 개념을 '하등한 동물'로 봤다는건 사실이 아니라 님의 주장일 뿐이라 생각되는데요. 

과거의 남성들이 가진 사고 방식이 그랬는데 오늘날 그걸 스스로 주장하냐고 얘기하고 있습니다만.

그래서 적지 않은 국가에서 여성이 결혼을 하면 남성의 성씨로 바뀌지요.

권력층 포진 숫자의 경우 현재까지 그렇게 능력을 발휘하는 여성의 숫자가 그리 많지 않다는 것이 핵심적인 요인이라고 저는 평가합니다.

냉철한 객관적 사고 방식을 가지지 못한 박근혜씨를 예로 들면 극단적이겠지만 아직까지 그렇게 투렷하게 그자리에 걸맞는 사고 방식을 가진 권력을 가진 여성을 못본것 같습니다.

현 사회의 성공요인도 남성의 특성을 선호하는 측면도 있다보니 남성의 특성을 가진 여성들이 주로 권력층에 잘 올라가기도 하구요. 이게 악순환처럼 여성을 권력층에 가까이 가는걸 지연시키는 것도 있는것 같구요... 박근혜씨는 황상민씨 표현이 정말 맞는 사람이었죠. 어쨌든 권력도 돈도 없는 남성 개인의 입장에서는 소위 여성우대정책, 여성보호정책 등을 좋게 바라볼수 만은 없게되는 것도 이해는 가지만, 남자들이 밤에 편하게 수퍼에 갈수 있는 것도 여자들이 보기엔 선천적인 복일 수도 있고..무슨말을 하는건지 저도 모르겠는데 ㅋㅋ...많이 어려운 문제라고 봅니다.

사회적으로 힘을 갖고 남여 평등한 세상을 만들고 싶다면 남성들을 설득할수 있는 논리를 만들어야 하는데 이런식으로는 갈들만 조장할뿐 여성들 입지에 별다른 도움이 안된다는 것이 제 생각입니다.

즐거운 점심 되세요~~

^^

ㅎㅎㅎ 뜬금 없네요.

본인들이 불이익 받은것만 생각하지 어느 부분에서 이익을 보고 있는가에 대한 자성은 없지요 남성들도 관습법으로 인해서 불이익을 받지오. 가령 남성은 결혼할때 집을 마련해야 한다 라던가 법적으로는 군대에 가야 한다던가 힘든일은 남자가 맡아서 해야 한다던가 이고. 비상식적인 사람들 상대하다 보니 언사가 거칠어 지고 우리 사회는 소수 의견에 대해서는 공격을 서슴없이 하는 잔인한 측면이 존재 하지요. 설득이란 포기한지 오래 입니다.사람은 왠만해서는 변하지 않습니다.