[차한잔]  장기적 관점에서 우리나라 의사 인력의 문제점과 해결책(?)

어려운 이야기를 다시 꺼내 드셨네요. ㅠㅠ

정원을 늘린다고 모든 게 해결되지야 않겠지만 그래도 중요한 해결책 중 하나죠. 의대 정원을 늘린다고 당장 의사 수가 늘어나는 것은 아니라는 이야기는 몇년 전에도 들었었는데, 그 때 늘렸다면 의사 수가 늘어나는 시기라도 앞당겨졌겠네요. 그리고 인구가 감소세로 진행된다고 해도 갑자기 반토막 나는 것도 아니고, 왠만큼 늘린다고 해도 여전히 부족할 거예요

공공의료 확대는 내외산소 비롯해서 기피과 바이탈과 이탈현상에 대한 효과는 있을지라도...

아래의 강진의료원 같은 의료 사각지대 / 음영지역 해결엔 별 도움이 안되지 않나요 ?

아래 강진의료원도 전남도청 산하의 공공의료기관이고, 우리 나라에서 공기업? 산하단체 직원

임금으로는 최상위 티어에 해당하는 임금을 주는 것이잖아요 ?

저 임금이 시중 대비 턱없이 짜서 안가는 것이 아닌... (물론 근무시간 대비해서 실질로는 많은게 아니라도)

서울대가 법인화 한 것도 뭐 기존 국립대 위상으로는 우수교수 유치하는 데 지장도 있어서

법인화했다고 하지만, 이미 병원은 공공기관이라고 공무원 임금을 주는 게 아닌데도 저런데요 ? ㅠㅠ

공공의료를 확대한다고 해도 공공의료는 영리의 목적이 아닌 국민복지 향상의 특성 상 

확대한다해도 저 강진의료원처럼 대도시 아닌 곳에 생길 가능성이 더 많지 않을까요 ?

그럼 수도권 집중과 의사 개인의 워라벨 문제로 인해서 오지 근무 기피하는 문제는 마찬가지....

* 미국의 공공의료는 우리보다 병상수 등은 많지만, 거기서도 공공병원은 빈민이나 마약중독자들이나

가는 병원이지, 크리티컬한 병이 생겼을 때는 거기서도 기피되는 것은 비슷하다던데요.

지금 서울대 병원 말고 서울에서 중병 들었을 때 메디컬센터, 서울의료원 찾는 환자가 얼마나 될까요.

늘린다 한들 지금의 메디컬센터 같은 위상으로 자리잡으면 행려환자들만 넘쳐나는 일도 생기는...

서울대 인턴이 파견근무 가는 보라매병원 (보라매는 이젠 많이 나아졌지만)이나 인천의료원 같은

경우 인천 배정받으면 인턴들 행려/알콜중독 진상환자들 만날 생각에 암담해한다고 하잖습니까....

좋은 말씀이십니다. 그런데 돈이 해결책이라는거야말고 간단하지 않습니다. 제일 편하지만 제일 힘드니까 다른것부터 하자는거죠. 건보료 직장가입자들이야 모르겠지만 지역가입자 돈내기 빡빡합니다. 요새 건보료조정한다고 뉴스에도 계속 나오더라구요. 의사들 공부 오래한건 알지만 돈 많이 받아야 한다는것은 좀 다른 관점이라고 봅니다. 연봉이나 돈에 포인트를 맞추고 논의가 이어지기 힘들다고 봅니다.

돈(세금과 건보료)이 기반이 되야겠지만 돈을 어디 사용할지에 대한 정책이 더 중요한 것 같습니다. 지방에 안 가려고 하는게, 혹은 비선호과에 지원 안 하는 것을 단순하게 돈 문제로 치환하면 안 될듯 합니다. 정책의 우선순위를 정하고 거기에 맞는 예산배정을 하는 것이 더 중요해 보입니다.

영국의 경우 인도에서 의사들이 많이 유입되었는데 우리나라는 해외의사들의 유입이 힘들겠죠?

근본적인 문제는 돈. 세금과 건보료를 더 내는거라고 하셨는데 공감되는 부분도 있지만 정말 해결될까요? 세금 건보료 올리면 지방 중소도시 의료환경이 개선 될지는 의문입니다. 광역시 이하는 의료 말고도 모든게 부족한데 세금으로 지방중소도시에 공공병원을 만들면 유능한 의사들이 근무를 할까요?

한국은 복지의 가장 중요한 세축인 주택, 교육, 의료를 대부분 민간영역에 맡긴다는게 참 문제죠.. 공공 주택, 공립학교, 공공병원을 크게 늘려야 합니다. 예전에 못살아서 나랏돈이 없을때야 이런 분야를 민간에 맡겼지만 지금은 oecd 국가인데 이런 분야들에 민간비중이 이렇게 높은 oecd 국가는 없어요..국가개입이 적으니 주택가격은 천정부지고 교육은 사학권력이 철옹성이고 의료는 저수가에 묶어 놓아서 보험진료만 받으면 천국이지만..비보험진료에 매진하는 병원이 너무 늘었죠..의대를 많이 만드는것 보다 국가나 지자체 병원을 많이 만들어서 민간의료를 흡수해야 한다고 봅니다(대신 충분한 보수를 주고요).

2. 그래도 숫자를 늘리면 어쨌든 좋아지는 거 아니냐?

맞습니다. 늘려서 필요한 분야로 가면 도움이 되겠죠.

지금까지 계속 안되었는데요?

분포 문제 해결책이 먼저 나와야 합니다.

본문에 있는 내용 가져왔습니다. 이걸 의사 집단이 주된 논리로 사용하죠.

근데 중요한 건 분포 문제를 해결하려면 충분한 공급이 있어야 한다는 겁니다. 공급이 충분하지 않은 상태에서는 분포 문제는 해결되지 않습니다.

100명이 필요한데, 50명이 있으면 이들이 분포 문제를 해결할 수 있을까요?

아니죠, 50명이 골라서 가고 싶은 곳을 가죠. 지금 의사들이 돈되는 곳으로 가고 힘든 곳 안가는 상황인겁니다.

그럼 100명이 필요한데 150명이 있으면 어떻게 될까요? 남는 50명이 돈이 안되는 곳, 힘든 곳이라도 자리가 있으면 갑니다. 안가면 백수인걸요. 결론은 100명이 필요한데 50명으로 충분하다고 우기면서 분포 문제이다, 공공 의료이다, 양성 기간이 길고 어렵다 등등 별 쓸데없는 이야기를 하고 있는 겁니다.

이공계 인력 제대로 양성하려면 학부 4년, 대학원 2년, 박사 3~5년, 박사 후 2~3년 해야 합니다. 못해도 10여년 공부한 다음에 이들이 삼성 들어가서 3나노 공정 개발하고 KAI 에서 국산 전투기 만들고 달탐사 프로젝트에 투입되는 겁니다. 기간이 오래 걸린다면 지금 당장 시작하면 되는 겁니다. 수십 년 전 공대 정원 왕창 늘린 결과가 지금의 삼성이고, 누리호이고, 보라매 전투기입니다.  지금 의대 정원을 두배로 늘리면 앞으로 10년 후면 분포 문제니 공공 의료니 하는 소리 쑥 들어갈겁니다. 실습할 곳이 없고 가르칠 곳이 없다고요? 글쎄, 의대 설립 허가만 내준다면야 교수 구하는게 어려울까요? 시설이야 기기만 구하면 되는거고, 교수 인력이야 퇴직한 인력 몇년만 더 쓴다고 하면 교수 인력은 넘쳐날 것 같은데요...

그저 밥그릇 싸움으로 보입니다. 내 월급은 소중하다는 이야기, 그 이상도 이하도 아닙니다.

낙후된 지역에 국립의료원 세우고 공무원식 의사 일자리 만들면, 대도시에서 자리 못잡은 의사들이 많이 지원할까요? 물론 급여 책정이 걸림돌이긴 하겠지만....

바이탈과가 수익이 적나요?

 의사들 급여는 신경외과 쪽이 더 많지 않은가요..

의사부족과 분포문제는 의사들의 양심문제입니다..

의사들은 스스로 수요를 창출 할 수 있는 집단이지요. 

예전에는 문제가 안되던 것, 실제로 큰 문제가 안되는 것도 크게 만드는 것이 가능한 집단이 의사집단입니다..

그런 압도적 지위를 이용해 사기쳐서 돈 벌 수 있는 길이 많이 있으니 힘들게 수술하고 바이탈과 가서 진료 안보니 그런거예요..

테레비에 나오는 유명한 여의사를 개인적으로 압니다.. 

의사 지위를 이용한 잘못된 건강정보 전달괴 이를 통한 부의 축적을 해요..

의사들이 그거 비판합니까.. 오히려 부러워하니 의료가 왜곡되는거지요..

정부의 노력이 없어서가 아니예요

성형외과, 피부과 가서 비급여로 돈벌고, 

정형외과 개원해서 "실비있지요?" 라고 하며 뼈주사 놓고 물리치료사 주물러 주고 돈버니 골절환자를 오히려 싫어해요..

한 두명의 의사는 양심적일지 몰라도 집단은 썩었습니다.

의사뿐만이 아니고 우리나라 의료계 전반이 그래요..

정부가 돈 쓰기 싫어서 손 놓은거 맞죠. 정부가 재정부담하면서 3차급 병원 직접 접근성 고려해서 국비로 운영하면 되는건데 적자 부담하기 싫어서 뻐팅기는 거죠.

 DP  3대 뫼비우스의 띠

1.  의사인력 수급

2.  지방균형발전

3.  출산율 해결방안

10년 후에도 계속 게시판에서 서로 싸우겠죠.   

그러다 서로 기분 나빠지는 사람만 더 증가하고.

어차피 여기에서 우리가 싸운다고 해결될 문제도 아니고. 

논쟁한다고 내 생각과 다른 사람이 동의하고 마음 바꿀 가능성은 더더욱 없고 

그래서 저는 포기했습니다.  

 의대 질 관리 시작한지 10년이 넘었는데, 아직도 기준 충족 못하는 곳들이 있습니다. 의대는 일반 대학 학부하고 달라서, 만들고 끝이 아닙니다.

============ 이상 댓글에서 따왔습니다. ============

맞는 말인 것처럼 보이지만 그닥 수긍이 되지는 않습니다. 그저 "의사는 특별해"라고 우기는 것으로 밖에 보잊지 않습니다.

한가지 중요한 사실이 있습니다. 지금 명의로 알려지고 있는 4~50대 의사분들의 교육 환경이 지금처럼 훌륭했기에 이분들이 명의가 됐을까요? 좋은 기자재에 엄청나게 많은 실습을 거쳐서 지금 명의가 됐나요?

아닐겁니다. 대부분 어려운 환경에서 스스로 열심히 노력하고 개척해서 지금의 자리에 오르셨을 겁니다.  좋은 교육 환경이 좋은 결과를 보장하는 것이 아니라는 것은 우리나라 전체의 교육이 증명하고 있습니다. 지금은 퇴직한, 우리나라 산업의 기초를 다진 세대들의 교육 환경이 훌륭해서 그분들이 선진국의 기술을 미친듯이 흡수하고 우리나라에 도입했을까요? 그럴 리가 없지요. 다들 어려운 환경에서 열심히 한 결과들일 겁니다.

그런데 왜 의사는 지금같은 교육 환경을 만들어줘야 제대로 의사 노릇을 한다고 말하는거죠? 앞에서 기준 충족 못하는 곳이 많다고 하셨는데, 그렇다면 거기 졸업한 의사는 의사 아닌가요? 그분들은 의사 자격 못받고 진료 못하고 있나요? 교육 기준을 충족못시켜서 의사 국가고시 통과 못하고 있는지요? 제가 듣기로 "기준 충족을 못한 의대"에서도 정상적으로 의사는 매년 배출되는 것으로 알고 있습니다. 그리고 이분들이 자격을 획득한 이상 수준떨어져서 진료 못하니 어쩌니 하는 소리 들은 적도 없습니다.

교육 환경은 보편적인 수준을 만드는 여러가지 장치 중에 하나일 뿐입니다.  이공계 역시 제대로 된 실험 한번 못하고 국내에서 학부 마친 사람들 많습니다. 이분들이 스스로 유학이건 독학이건 어떻게든 노력해서 자동차 엔진도 만들고 비행기도 만들고 우주선도 만드는 사람들로 성장했습니다.

실험실습을 못해서, 제대로 교육을 못해서 의사 못만든다는 말은 핑계라고 봅니다.

의사 국가 고시 왜 보는거죠? 정원이 늘건 줄건 의사 국가 고시(절대평가로 알고 있습니다) 통과 못하면 의사 못하는 겁니다. 실험 실습을 잘 했건 못했건, 교수가 잘 가르치건 못가르치건 시험 통과하는 사람과 못하는 사람은 나뉠겁니다.

대학 졸업만 하면 의사 되는 것도 아니고 국가고시라는 자격 시험도 있는데 왜 기준 충족 어쩌고를 고민하십니까, 그런 고민은 의대 학장이나 설립자한테 맡겨 두시지요.

의료 소비자 입장에서는 "의사 자격증"을 가진 사람이 주변에 많아서 병원 갈 때 그 중에서 골라서 갈 수 있으면 좋겠습니다. 

의료 공급자 입장에서는 "의사 자격증"을 가진 사람이 적어서 내가 가고 싶은 곳 골라서 가도 생활하는데 아무 지장이 없는 상황이면 좋겠지요.

본질은 소비자와 공급자의 입장의 차이일 뿐이고, 의료의 질이니 의료 교육의 질, 공급의 편재 등등은 그저 변죽일 뿐이라는 생각입니다.

이렇게 길게 진행되니 저도 좀 더 진중해지네요, 존중의 마음을 담아 제 의견을 전하겠습니다.

지적하신 몇가지 이슈에 대해서 다른 의견을 제시하겠습니다. 번호를 붙인것은 선생님의 글에서 따온 내용입니다.

1) 지금 부족한건 의사 개인이 개원하는 의원이 아니라, 잘 갖춰진 응급실, 적당한 수준의 응급 수술이 필요한 병원의 숫자가 부족한 겁니다.

일부 동의하고 일부 동의하지 않습니다. 현실적으로 외상 병원 등과 같은 특수 병원이 부족한 점은 동의합니다.  또한 이런 병원은 수익성이 없다는 점도 동의합니다. 따라서 이런 류의 병원들은 공공 영역에서 감당해야 한다는 점도 동의합니다.

다만, 현장에서 가장 필요한 병원은 소소한 병에 대해 쉽게 접근하고 진단받을 수 있는 동네 병원입니다. 특히 의료 사각지대(시골 등)에 동네 병원이 필요한 것이지요. 이런 곳에 병원이 생기게 하는 방법은 의사 숫자를 늘리는 것이 기본입니다.  아래에 다른 내용과도 연결되니 다음 단락에서 더 깊이 진행하겠습니다.

 2) 전문의따고나서 그 과 안 하니까요. 산부인과만 해도 산부인과 안하고 그냥 피부미용/노화방지 클리닉 하는 사람 천지에요.

의사 집단이 가지고 있는 독선과 오만(강하게 표현해서 죄송합니다)이 강하게 드러나는 부분이지요. 이 부분이 바로 의사 숫자와도 이어집니다. 전문의를 따고 그 과를 안하면 일반의로 가야지요. 산부인과 전문의가 성형하는 곳 아주 많은 것으로 알고 있습니다. (과거 해당 분야에서 일한 적이 있어서 산부인과 줄어든 이후 어디로 움직였는지 잘 알고 있습니다.) 산부인과 전문의가 산부인과를 닫으면 그냥 일반 의원 의사하고 말아야할텐데 버젓이 성형외과 개원합니다. 이런 일을 허용하니 아무데나 골라가는 일이 벌어지고 시골 병원에는 사람이 가지 않는 것이라고 봅니다. 어려운 과에 갈 이유가 없는 거죠. 돈되는 곳으로 갈 여지가 있고, 적어도 아직은 그쪽의 경쟁이 덜하니 먹고 사는 것도 문제가 없기 때문입니다.

이 문제의 해결책이 좀 더 많은 의사의 배출입니다.  이들이 경쟁을 하다 지쳐서 시골이라도 내려가는 상황이 나와야 한다는 것입니다. 시골에 개원해서 노인네들 가벼운 감기나 물리치료만 해도 그 동네 최고 수입을 유지하는데는 아무 문제가 없습니다. 의료 보험에서 지원하는 금액만으로도 가능합니다. 적어도 먹고 사는 것만 생각하면 아무런 문제가 없습니다.

물론 서울에서 좋은 병원에서 얻을 수 있는 수입에는 턱없이 못미치는 수입입니다. 잘나가는 다른 의사와 비교하면 가오(?) 빠지죠.  심지어 나름 의사인데라는 생각을 가지면 더욱 시골가기 어려울 겁니다. 하지만, 서울에서 잘나가는 과로 옮겨서 경쟁할 상황이 도저히 못되면 가오가 빠져도 먹고 살기 위해 내려갑니다. 공급이 넘쳐서, 성형처럼 돈되는 곳은 처음부터 성장한 고인물들이 버글거려서 산부인과 하다가 끼어들 틈이 없다면 그제서야 시골로도 내려갈겁니다.  적어도 지금처럼, 모자란다고하지만 아직도 먹고 사는 것에는 아무 지장이 없다면 의사 대부분은 도시를 떠날 생각을 하지 않습니다.

보통 사람들이 의대생 숫자를 늘려야 한다는 이야기의 본질입니다.

3) 건보료 지금보다 2배로 올라야 한다고요

이 문제는 상당히 예민한 부분입니다. 단순히 외상 전문 병원이나 중대 질환 전문 병원이 필요하다는 이유만으로 건보료를 올려서 해결하자는 발상은 너무 단선적입니다. 건강 보험은 국민 의료 복지를 유지하는 핵심 정책이며 재원입니다. 국민 건강이라는 개념은 단순히 질병의 치료를 의미하지 않습니다.

조금 극단적인 표현을 들자면, 희귀 질환 한명 치료를 포기하고 일반 감기 10000명의 감염을 예방하는 방법을 보급하는 것에 예산을 돌리는 것을 선택해야 할 수도 있다는 뜻입니다. 따라서 의사, 특히 양의학을 공부한 의사가 담당하는 영역 중에서 특별한 영역들의 보완을 위해서 건보료를 인상해야 할 것인가는 여러가지 측면을 검토할 필요가 있습니다. 

이 영역은 따로 꼭지를 빼야 할 정도로 방대한 영역인만큼 이정도만 다루겠습니다.

마지막으로, 의사 정원 확대가 가져올 상황에 대한 제 생각으로 마무리합니다.

조금 독단적일 수 있지만 국가 정책으로 "의대 정원은 두배 늘리고, 흉부 외과 정원을 더 늘리고, 전문의는 다른 과 진료를 함부로 할 수 없게 제한"하는 정책을 편다고 생각해봅시다. (실제로 전문의가 과를 옮기는 것은 전문의 제도 자체의 실효성에 의문을 가지게 하는 현상입니다. 전문의 필요없다는 말과 같으니까요) 일단 의대가는 사람이 없어지지는 않을 겁니다. 아무리 어렵네 어쩌네해도 의사만큼 먹고 살기 편한 직업 흔치 않습니다.

자 이제 의대생이 늘어나서 일반 의사 숫자는 넘칩니다.

전문의 하려고 보니 흉부외과 자리는 많은데 성형외과는 자리가 없습니다. 전문의 안따고 일반의사로 나가려니 숫자가 늘어서 경쟁이 치열합니다. 일반 의사로는 도시에서는 낄 자리는 아예 없고, 시골 구석 자리도 찾기 쉽지 않는 상황입니다.  그렇다고 전문의 아무거나 따고 성형이나 하면되겠지라는 선택지는 지워졌습니다.  자, 이런 상황이 닥친다면 어떤 선택을 하게 될까요?

눈앞에 생활이라는 문제가 닥쳐오면 어떻게든 해야 할 겁니다. 먹고 살기 위해 흉부외과 간다는 말이 나옵니다.  대부분 비슷합니다. 힘든 일을 평생 하신 분께 "왜 이 일을 평생 하셨어요?"라고 물어보면 대개 그러죠, "먹고 살려고 시작했는데 나중되니 할 줄 아는게 이것 뿐이라서~"라고,.. 의사 집단에서도 이런 대답이 나오는 상황을 만들기 위해서라도 의사 숫자는 늘어나야 한다는 겁니다.

아~~, 의사가 먹고 살려고 의사짓 한다는 말은 없어야 되지 않겠냐는 말은 하지 맙시다. 세상 어느 직업군도 그런 소리 할 자격은 없습니다. 다들 먹고 살려고 하는 겁니다. 먹고 살 생각없이 봉사하고 헌신하신 극소수  의사의 숭고함을 함부로 가져다 쓰지는 말았으면 합니다.

이야기가 돌고 있다는 점 인정합니다. 같은 문제에 다른 이야기를 자신의 관점에서만 이야기하니 그렇게 되는 것인줄은 잘 알겠습니다. 이런 도돌이를 해결하려면 누군가는 상대의 이야기를 이해하고 받아들여야하는데 잘 안되고 있지요.

우선 제가 이해를 할 수 없는 부분을 한번 이해시켜 주시지요.

제 이야기의 몇가지 전제는

- 일반 의료의 양이 부족하다 입니다. 전문 의료, 고수준 의료에 대한 이야기가 아닙니다.

- 일반 의료(동네 병원)은 도시에는 넘쳐나지만 시골에는 없다라는 것입니다.

- 인력부족인 특수과의 인력 부족은 기본 인력의 부족에 기인한다.

정도로 정리할 수 있습니다.

우선 일반 의료에서 "의사 숫자가 아무리 많아져도 시골에 개원 못 합니다."라고 주장하십니다. 앞으로 인구가 줄어들 것이니 더 개원을 못할 것이다라는 주장하고 계십니다. 그런데 이 말은 모순이 심합니다. 의사 숫자가 많을 경우, 이들이 시골에 개원을 안하면 어디서 뭘로 먹고 살죠? 의사 자격만 있으면 개원도 안하고 병원 페이닥터도 못하는데 그냥 먹고 살 수 있습니까?  그나마 시골에 개원이라도 하면 밥벌이라도 할 수 있는데, 그것도 안하고 뭘로 먹고 살 것인지를 이야기해주세요.

의사 숫자가 넘쳐나서 페이닥터 자리 없고, 보건소장 자리도 경쟁률이 10:1이고, 도시에서 개원은 한집 건너 병원인 상황에서 "시골에서라도 개원하지 않는다면" 어디서 뭘로 먹고 살 수 있는지를 이야기해주십시오. 그게 뭔지에 따라 제가 빠트린 부분의 논리를 보강해 보겠습니다.

두번째  "의대 정원이 늘어난다고 기피과 전문의가 늘어나는 것이 아니에요."라는 주장에 대해서도 마찬가지로 제가 이해할 수 있는 답을 부탁드려봅니다. 앞서 말씀드린 것처럼 의사 숫자가 늘다보니 일반의로 개원해서는 먹고 살기 힘들고, 시골 구석에나 내려가야 겨우 먹고 삽니다. 전문의가 좀 더 대접이 좋으니 전문의로 올라가려고 하는데 과별 정원은 정해져있고 좋은 과는 경쟁은 치열합니다.  그럼 어떻게 될까요? 밀려서 기피과로 가는 사람이 생깁니다.  인원이 넘쳐나서 밀리고 밀려서 기피과라도 가게 되는 상황, 이것에 제가 이야기하는 인력 늘리기의 핵심입니다.  인력이 늘어서 경쟁은 치열하고 갈 곳은 없다보니 떠밀려 가게 되는데 이걸 어떻게 피해가죠?  전문의 안하면 더 지옥같은 경쟁인데, 그나마 전문의라도 해야 먹고 살만한 대접 받을 것이고, 전문의 자리는 한정되어 있는데 기피과라고 피해갈 수 있을까요?

제가 계속 주장한 것이 바로 이 지점입니다. "기피과를 피해도 갈 곳이 있는 상황"이 문제라는 것입니다. 기피과를 피해서는 먹고 살기 힘들어지는 상황, 즉 의사 인력이 넉넉해서 경쟁이 격화되는 상황을 말하는 겁니다. 그 상황에서도 기피과는 피해갈 수 있다면 그건 대체 어떤 이유인 것이지요? 의사는 아무리 숫자가 늘어도 절대 밥은 굶지 않는 비법이 있는 것인지요?

마지막으로 한마디 덧붙이면,  일반적으로 생존을 위한 경쟁이 심화될 때 그 분야의 전반적인 질은 올라갑니다. 생존을 위한 경쟁은 생각보다 훨씬 치열하거든요.

결국 같은 이야기가 계속 도네요, 이런 논리가 계속 반복되면 굳이 서로 이야기를 더 할 필요는 없겠지요?

어쨌건 답이 왔으니 저도 다시 묻겠습니다. 적어도 제가 물어본 핵심적인 내용에 대한 답은 글 속에 없습니다.

스스로도  피부과 가면 지금보다 1.5배 2배 더 벌 수 있다고 하셨습니다. 제가 말하는 인력 증원은 이게 안되는 상태를 말하는 겁니다. 적어도 님께서 말씀하시는 "내가 이거 안하면 2배 더 벌 수 있다"라는 말이 안나오는 상황이라야 인력이 부족하지 않은 상태인 겁니다.

그런 상황이 오면 사회적 비용이 많이 들어서 재앙이라고 말씀하시는데, 그건 동의하기 어렵습니다. 의사 양성 비용만 비싼 것이 아니죠. 더 비싼 비용이 들어가는 조종사 양성을 볼까요? 공군사관학교와 민간 조정학교 등을 통해서 조종사 많이 양성했습니다. 그런데 그게 항공업계의 재앙이 되었나요? 전혀 아닙니다. 남는 조종사는 다른 업종(항공 관제, 안전, 교육 등)으로 알아서 분산됐습니다. 다만 조종사 연봉에는 영향을 줬지요. 연봉이 제법 내린 것으로 알고 있습니다.

마찬가지입니다. 의대 정원 못늘릴 일 하나도 없습니다. 정원이 늘어나서 쉽게 들어갈 수 있게 되거나 의사 인기가 떨어져서 의대가 미달나는 상황이 아니라면 늘리면 됩니다. 의사의 질이 떨어진다는 말은 하지 맙시다. 그건 국가고시에서 거른다고 서로 동의했으니까요. 고급 의료 인력 문제도 논하지 맙시다. 그건 최상위 의료계 일부의 이야기입니다.

다시 물어보겠습니다. 만약 의사가 지금의 두배쯤되서 시골이고 도시고 어디가서 먹고 살 길이 없어져도 시골 보건소 월급 의사 안가실렵니까?  지금 도시 병원이 수익이 없어서 임대료를 감당하지 못할 지경이면 임대료가 싸서 하루 서너명만 진료해도 밥벌이는 가능한 시골로 안가시겠습니까?  안가신다면 뭘로 먹고 사실겁니까?   이게 핵심 질문입니다. 이 질문에 대한 답이 듣고 싶습니다.  

왜 의사 집단은 기피과 피하고, 수가 낮은 곳 피하고, 힘든 곳 피해도 먹고 살 수 있는 상황만 생각하십니까?

의사도 먹고 살기 위한 경쟁이 생길 정도로 인력을 늘이라고 주장하는 겁니다. 

적어도 의사 숫자가 그 정도는 된 다음에야 나머지 문제들도 생각할 수 있다는 겁니다.

리플 잘못된 위치에 써서 수정했습니다.