[차한잔]  [답변] 댓글이 너무 많아 다시 입장을 정리합니다.

그거 말고도...박태환한테...금메달 따면 수영장 지어준다... 라는 말도 안지켯죠.

그렇게 말하자면, 우리보다 더 내는 국가도 물론 있습니다.

우리가 2등인가 했습니다. 미국다음요.

그럼 미국이 있네요. 이런 이야기에 있어, 다른 나라의 예를 드는 것은 설득력이 떨어진다 생각합니다. 글에도 있듯이, 분명 구조적 문제에서 시작하는 것이니까요.

그러니까 옳다 그르다가 아니라 선택의 문제인겁니다. 미국 하나의 예가 있는데 돈 적게 내는 더 많은 나라의 예가 있으면 그걸 따라하는게 틀린것은 아니겠지요.

제 생각에 선택의 문제에서 옳다고 여겨지는 방법이 아니라 생각했습니다. 지적 감사합니다. 다른 단어로의 대체를 생각해보겠습니다.

구조적으로 잘못된거고 비싼거 알고 선택한거니 본인이 책임질 일이다?;;; 뭔가 답답하내요.;;

페노메논님, 그렇게 한 문장에 압축될 논지가 아닙니다만. 구조적으로 잘못된 것과 본인이 알고 선택한 것은 분명 둘로 나뉘어져 있습니다. 마치 제가 구조적으로 잘못된 것까지 수긍해야 한다는 의견을 가진 것으로 보일 수 있습니다.

우리보다 더 내고 다니는 나라는 영국, 미국 정도일겁니다. 그것도, 물가수준 생각하면, 우리나라가 더 비싸요.

등록금에 대해서는 저도 문제라고 생각합니다. 현 등록금의 정도를 옹호할 생각은 없습니다.

구차하게 설명을 어디에 했는지? 그리고 그 성향은 도대체 어떻게 판단을 하는 것인지? 제 개인사도 저에 관련된 Fact라는 말씀만 드리겠습니다. 정말 이런 어투의 댓글 때문에 다시 입장을 정리한건데, 또 달리네요.

자기 글이 읽는 사람들에게 원하는 의도대로 안릭힌다고 투정부리시는걸로 보여요 결국 이게 읽는 사람의 문제 아니면 쓴 사람의 문제인데 그건 각자가 알아서 판단해야죠

의도대로 읽히지 않았고, 그것에 대해 이의 제기가 들어온다면 글을 쓴 사람이 책임지고 답변을 하는 것이 옳겠죠. 그리고 투정이라뇨, 어투부터 잘못 쓰신게 누구인데요.

프차에시 시작한 글이라, 마지막 입장 정리를 한 겁니다. 다음부터는 시게에 올리겠습니다.

네. 짧아서 죄송합니다. 남의 글을 읽고 생각이 짧다고 표현하는 님께서도 생각이 짧으신 것 같습니다. 좀더 세상을 경험 해보세요. 그리고 느껴보세요.

이런 식으로 다른 사람을 재단하게 되면 논란이 될거 같은데요.

생각이 짧다고 한 말씀은 사과드립니다. 좀더 깊게 생각해 보셨으면해서 드린 말씀이었습니다.

저도 발끈해서 같은 댓글을 단 것에 사과드립니다. 하지만 짧은 생각, 깊은 생각을 무엇으로 나눌 수 있을까요.

하하....댓글이 참 가관이군요...... 뱀프헌터님께서는 세상에 대해 얼마나 알고 계시는지 참으로 궁금하기 짝이 없습니다.....????? 하기사 결국 본인이 아는 세상이 세상의 전부 일테니 제가 궁금하게 생각하는것 조차도 그닥 의미가 없겠네요....쩝~

그렇다면 서울 시민이 지방에 내려갔을 때도 마찬가지로 그런 방식이 시행되어야 하겠습니까? 서울 내 교통비는 일견 다른 지방 사람과의 역차별 같아 보이지만 분명 서울시민 또한 다른 곳에 갈 수 있으므로 그런 식의 논의가 될 문제는 아닌 것 같습니다. 제 말은, 어려운 학생들을 도와주는 것은 당연히 시행되어야 하지만 그 이상을 위할 필요는 없다는 겁니다. 예상되는 댓글로 무상급식 이야기가 나올까봐 미리 써둡니다. 무상급식 찬성합니다. 그러나, 그것은 초중고가 의무 교육이기 때문입니다. 대학은 의무가 아니고 선택입니다. 선택인데 모두에게 지원하는 것은 아니라고 봅니다.

갑자기 대중교통 문제까지 나옵니다. 그런데, 대중교통과 반값 등록금 간의 연결 고리는 없습니다. 밑에서 무한초보님이 말씀하셨듯, 대중교통은 말그대로 공공적으로 이용되는 것입니다. 대중교통을 아예 이용하지 않고 살 수는 없습니다. 그렇다고 그런 사회를 만들 수도 없습니다. 대학은 다릅니다. 대학 안가고 살 수 있습니다. 그리고 그런 사회도 만들 수 있겠죠.

살려면 왜 못 살겠습니까. 다만 대학이 잘 사는 길을 열어주는 하나의 도구임은 분명합니다. 그러나 그런 것에 대한 원론적 이야기가 일단 배제된 채 하나의 정치적 무기화가 되는 것에 대한 반발입니다. 제가 대중교통이 연결 고리가 없다고 한 것은 대중교통은 공공재입니다. 그런데 대학은 아니에요. 그 뜻입니다. 대학도 물론 차등 지원 같은건 도입되어야 합니다.

저도 더 중요하다고 봅니다. 그리고 현재 그에 따른 감사도 이루어지고 있다는 걸로 알고 있습니다. 일단 공약에 관해서, 공약으로 나온 적은 분명히 없습니다. 그렇기 때문에 공약을 가지고 욕을 하지는 말자는 겁니다. 두 번째로, 반값을 외치면서 동시에 학교 운동장에 잔디를 깔자는 공약이 나옵니다. 이 두 가지가 버젓이 공존하는 것을 볼 때 그들이 정말 원론적 문제에 접근하고 있는지 궁금합니다.

공약 자체는 분명히 존재하지 않았습니다. 그걸 얘기하고자 하는 겁니다.

대학생과 관계도 없는 제가 들었는데요. 공약이 없다를 말씀하고 싶은 거 였군요.

공약이 없으니까 그런거 신경 안써도 된다는 논지가 아닙니다. 있지도 않은걸 만들어내 비판하는 것은 아니다. 이 말입니다.

이거다!

자, 대학 서열화에 반대해서 대학 진학을 거부하는 고3들이 있습니다. 그들은 대학을 가지 않아도 충분히 살 수 있는 사회를 증명한다고 합니다. 자, 대학 서열을 인정해서 성적에 맞춰 사립대에 왔지만 등록금 운영의 문제를 제기하고 개선하기보다는 무조건 반값을 외치는 대학생이 있습니다. 제가 보기엔 후자가 유치합니다. '고등교육'을 모두가 받을 필요는 없습니다. 그런데 모두가 받으려 하는게 문제입니다. 그런 문제에 대한 성토는 정작 대학생들은 제대로 하지 않습니다. 그에 대한 이야기입니다. 자, 약관에 동의한 후 그 약관이 잘못되었다면 소보원에 신고 가능할 겁니다. 그런데 안 읽어본 사람도 분명 잘못입니다. 만약 읽고도 동의했다면 할 말 없습니다. 대학은 알고도, 읽고도 동의한 것과 마찬가지라 생각합니다.

*고등교육을 모두가 받을 필요는 없습니다. - 이건 뭔가요? 저 문장은 대단히 위험한것 같군요;; 대학 가나 안가나 자기 마음입니다. 진한님이 모두가 받을 필요없다고 하는것 처럼 꼭 모두가 받을 필요가 있다고 생각하는 사람들 있습니다. *그런데 모두가 받으려 하는게 문제입니다. - 이건 더 위험한 문장이내요;;; 모두가 고등교육 받고자 하는게 잘못된건가요? 진한님은 고등교육을 받고 계시는 것 같은데요. 그모두에 진한님도 포함된다고 생각되는데 그럼 진한님은 잘못된 선택을 하신건가요? 아니면 고등교육받으려면 무슨 자격이라도 있어야됩니까? 요즘 고졸 취업 어쩌고 저쩌고 말이 많은데 예전과 달라진건 없습니다. 대학 나온것과 안나온것에 따른 체감은 엄청납니다. 직업의 가장 중요한 요소는 돈이며 고졸과 대졸의 차이는 시작부터가 틀립니다. 그리고 고졸사원은 잘 뽑지도 않습니다. 이래도 고등교육 굳이 받을 필요가 없다고 생각되나요?

이게 왜 위험한 것일까요. 전 대학=고등교육이라고 사용하는 것 같길래 그걸 모두 받을 필요가 없다고 얘기하는 겁니다. 진짜 대학교는 본래 심화 학문이고, 사실 그렇게 공부할 필요는 없거든요. 다르게 해석하지 않으시길 바랍니다. 오히려 공부란 것이 모두가 다 받아야 할만큼 다른 것들보다 가치가 위에 있다는 발상이 더 위험한 겁니다. 그리고 제가 누누히 말했지만 지금 현 상황에서 무조건 안받아도 된다가 아니라 현 상황을 고칠 노력을 해야 하는데 그게 없는채 가시적인 것에만 집중하는 것이 맘에 안든다는 겁니다.

너무 이상주의식의 발언을 하고 계십니다. 정말 순순한 배움의 차원에서 이야기 하는 이상적인 논리에서라면 진한님의 의견에 한표 던질수 있겠지만;;; 지금 사회에 대학이란 배울 맘이 없으면 안가도 되는 선택적인 사항이 아니라는 겁니다. 마치 졸업장이 취업을 하기 위해선 기본적으로 필요한 자격증이 되어버린 사회라고 한다면 적절한 비유가 될듯 싶습니다. 그래서 고등교육은 필요하며 모두에게 평등한 기회가 주어져야합니다. 어떤 정책이든지 단점은 분명 존재합니다. 그 단점 때문에 더 큰 것을 잃을 수 는 없지 않습니까?

이상주의적인 발언 인정합니다. 다만, 이상주의적이기 때문에 지향하지 않는 것은 잘못된 것입니다. 문제는 현재 반값을 외치는 학생 운동권이 그런 면은 보지 않은채 가시적인 것에만 집중하는 것을 비판한 겁니다. 지금 사회에 대한 지적, 당연히 저도 동감하는 바입니다. 다만, 그것을 바꾸기 위한 노력 또한 나와야 한다고 생각합니다. 조언 감사합니다.

제가 언론을 전공하고 있는지라 다양한 분야에 취재도 다녔고 봉사활동도 꾸준히 해오고 있으며, 노가다 또한 해봤습니다. 그런데 이런 이야기가 왜 나옵니까? 다른 분들께도 부탁드리고 싶은게 있습니다. 제 글에 다른 분들을 가르치려는게 있습니까? 도대체 왜 글에 대한 반박이 아니라, 제 인생에 대한 가르침이 나옵니까?

1. 자기 자신의 생각이 성숙한 것이라 생각한다. 2. 수요 공급의 법칙은 절대적이지 않으므로, 어떤 사안이든 일단 자유주의 까고 본다. 다른 사람들이 자신보다 성숙하지 못한 이유는 이것을 따르지 않기 때문이라고 여긴다. 아, 이거 어디서 많이 보는 논지인데요?

재미도 없고 참신하지도 않은 패러디네요.

넵. 님 댓글 자체가 재미도 없고 참신하지도 않았거든요.

여전히 재미도 없는 패러디로 일관.

별로 애써서 댓글 달아줄 가치가 안느껴져서요.

아마도 마지막 덧플을 남기고 가면 다시 이어서 덧플을 남길것이 예상되지만, 그래도 한마디만 하고 가도록 하죠. 수요공급으로 설명된다면 문제 없다는 식은 다시 말하면 아무리 불공정한 계약이라도 일단 계약서에 도장을 찍었다면 그 조건에 전적으로 동의한다는 뜻이니 딴소리 말라는 뜻인거죠. 그의 배경같은건 다 무시해도 된다는 것이고요. 님의 논지도 결국 여기서 크게 벗언나지 않는 것으로 보였고요. 근본적인 점에 대해서 지적을 했는데 "자유주의 까고 본다" 는 식의 어설픈 패러디로 받아치면 스스로는 만족스러운가보죠? 요즘 논객이라고 불리는 사람들이 패러디를 즐기는 탓인가...

아하. 저는 수요 공급의 법칙을 대학에 관련된 자유주의 시각을 까는 것으로 봤습니다. 제가 잘못 이해했네요. 스스로 만족스럽지는 않습니다. 말했잖아요, 애써서 패러디할 생각도 없어서 그냥 바로 쓴거라고.

그런 이유와 목적때문에 시게가 생긴것이 아닐까....그렇게 생각합니다.

그렇죠... 무조건 막기만 해선 안되니까 숨통 트일 곳을 마련한 곳이 시게인거죠..

위원화 > 위원회

제가 언제 감쌌습니까. 제대로 된 걸 가지고 비판을 해도 하자는 글이지 않습니까. 도대체 이것이 이렇게 감정적으로 읽힐 이유가 있습니까?

감정 없어요. 전혀. 생각이 너무 달라서 감정이 들어갈 여지가 없어요.

어처구니가 없으신 건 감정이 아닌가 봅니다.

진한님께서는 감싸기가 아니라고 하시지만, 다른 사람들 눈에는 감싸기로 보입니다. 제가 보기에도 감싸기로 보입니다. 공약집에 없으니 공약이 아니고, 반값 등록금을 공약이니 지키라고 주장하는 사람은 팩트를 왜곡하는 사람들이라는 것은 전형적인 말돌리기입니다. 주어가 없으니 아니다라는 주장과 일맥상통하는 겁니다. 언론을 전공하신다고 하셨는데, 언론 전공하시는 분이 이런 논리를 주장한다는 것은 매우 심각해 보입니다.

공약집에 없으니 공약이 아닌 것은 사실입니다. Fact가 어떤 것인지는 조금만 찾아봐도 나온다고 말했습니다. 이것이 어째서 주어가 없으니 아니다라는 것과 일맥상통한지 이해가 가질 않습니다. 다시 한 번 말하지만, 전 현 정권을 지지하지 않습니다. 단, 까는 것을 제대로 까자 이 주의입니다.

그러한 면에 대해서는 제가 좀더 공부를 해보겠습니다. 지금까지 제가 본 저희 학교 측 후보들의 공약에서도 정부에 대한 요구가 더 많았습니다. 지적 감사드립니다.

제 의견을 주장하는데 있어서 강압적인 요소가 들어갈 수는 있습니다. 그런데, 몇몇 분들은 제게 경험을 하라느니, 생각이 짧냐느니, 인생 이야기까지 들먹거려집니다. 이건 아니라는 겁니다. 불쾌하지 않으시길 바랍니다.

물론 저도 반값이 되면 좋겠죠. 싫을 리가 있겠습니까. 다만 그러한 과정보다 더 중요한게 있다고 말하고 싶은 겁니다. 이처럼 갑자기 이루어지는 것에는 당연히 다른 비용이 듭니다. 그렇다면 그 비용을 들일만한 것인가에 대한 고찰을 해보고 싶었습니다. 대학은 분명히 제대로 조사되어야 합니다. 그 점에 깊이 동의합니다.

많은 비용을 들여 해야만 하는 일인가를 논하신다면... 그 점도 전 해야만 한다고 생각합니다. 교육을 받고자 하는 젊은이들이 있다면 배움의 기회가 보장 되어야 한다고 생각합니다. 그것이 진정한 미래에대한 국가적 투자라고 전 굳게 믿고 있습니다

배움의 기회는 일단 고등학교까지 보장됩니다. 여기까지는 의무 교육 보장이 됩니다. 대학은 학문을 심화해서 가르치는 기관입니다. 본 의미로만 따지면 정말 배울 마음이 없으면 가지 않아도 좋고 그렇다면 돈이 없는데 정말 배우고 싶은 학생이라면 지원해줘야 합니다. 그런데 지금 사회는 그게 아닙니다. 그게 아닌데 그것에 대해서는 말하지 않습니다. 그걸 지적하고자 했던 겁니다.

죄송합니다만. 제 꿈은 그런 고위직에 가는 것이라서요. 도대체 대학 등록금 문제에 대한 제 견해가 저의 다른 사안에 대한 견해에도 적용될 수 있는지 그것이 참 궁금합니다. 오히려 자신과 생각이 조금 다르다고 공포까지 느낀다는 것이 전 더 무섭습니다.

그래서 저도 무섭습니다. 자신의 생각과 다르다고 공포를 느끼는 게 아니라 저런 빈약하고 억지스러운 논리가 언론을 공부한다는 사람의 머리 속에서 나온다는 것이 공포스럽다는 것입니다. 더군다나 고위직을 꿈꾼다는 것이 더욱 공포스러운 거죠. 다른 사람들의 의견과 지적을 받아들이지 못하는 것이 공포스러운 것이죠. 도대체 언론 공부하면서 무엇을 공부하셨는지 모르겠습니다.

제대로 된 반박없이, 그냥 빈약하고 억지스러운 논리라. 그런 식의 공격이 소위 저를 평가하는 분에게서 나온다는게 참 두렵습니다. 또한 진보적 스탠스를 가졌다 생각되는 분께서 나오니 두렵습니다. 죄송하지만, 그쪽보단 많이 공부한 듯 싶습니다.

혹시나 다른 분들께 불쾌감을 드렸다면 죄송합니다. 제가 제 의견을 강하게 내세우는 것은 인정합니다. 하지만 그것은 제 생각이기 때문에, 그리고 제가 나름 그렇게 생각한 근거가 있기에 그걸 지켜야 한다 생각합니다. 그러나 그러한 사안에 대해서 올바르게 반박하지 않고 감정적 어투를 사용하며 지적을 하는 것에 대해서는 저도 일견 감정적 대응을 했습니다. 그것에 대해서 불쾌하셨다면 다시 한 번 사과드립니다.

헙!.......저는 전혀 불쾌하지 않았습니다. 불쾌하셨다면 그건 오해시구요. 다만 동조하는 의견 1에 반박하는 의견 99 그리고 그 99중에는 진한님의 기준으로 봤 을때 납득할만한 논리가 아닌 비이성적 모습으로 반박하는 것이 절반. 뭐 이런 상황 에 놓이다 보면 제 경험항 진한님 스스로 '여기는 다 그런 사람들 뿐이다'라는 함정 에 빠질 수 있기에 그렇게 되지는 마셨으면 하는 바램을 적은겁니다. 전혀 저에게 사과하실 만한 것은 없습니다. 있고

전 솔직히 실망감이 큽니다. 물론 제 글 자체가 모자란 점이 많은 건 사실이지만 분명 그런 의도가 아니란걸 알 수 있음에도 몇몇 단어를 가지고 이야기를 이상한 쪽으로 모시는 분들도 있습니다. 특히 3번과 같은 경우에는 정치색을 배제하고 Fact를 가지자라는 얘기인데 그것이 어떻게 이명박과 한나라당을 옹호하는 쪽으로 해석되는지 참...

글의 내용에 대해서는 일단 저는 프차라 노코멘트 하겠습니다. ah!.....시게에서는 더 노코멘트구나....

본래 그냥 입장 정리글을 올리려고 한 것 뿐인데, 글이 길어져 다른 프차 이용하는 분들에겐 죄송한 마음 뿐입니다. 시게는 좀더 공부를 하고 가보도록 하겠습니다.

1. 살면서 어려움을 겪지 않았다고 단정은 하지 말아 주시구요. 제가 그렇다고 제 인생사를 구구절절히 적으면 그것 또한 이상하지 않겠습니까. 제 글에서 모두에게 지원할 필요 없다는 논지는 분명 없습니다. 다만 현재 주장되는 것처럼 다 지원할 필요는 없다라는 거지요. 어려운 학생들은 도와야 합니다. 물론 복지의 개념은 평등함입니다. 그러나 평등함을 위해 무리한 복지가 이루어질 필요는 없습니다. 2. 진보, 보수의 개념에 대해 제가 어떤 면에서 '전혀' 이해가 없는지 여쭤봐도 될까요? 오히려 사회에서 쓰이는 진보 보수 개념 자체가 잘못됐다고 봅니다만. 3. 욕 먹는거 당연합니다. 그런데 공약으로 쓰인 적이 없으니 공약을 지키라며 욕하진 말자 이겁니다.

1. 진한님, 우리나라에서 무리한 복지가 전혀 이루워진적이 없습니다. 교육이든 뭐든 간에 말이죠. 그리고 등록금 관련 문제들도 무리한 복지가 아닌, '기본적복지' 문제라고 생각되구요 북구유럽의 선진국들은 교육관련 복지정책은 어떤것들이 있는지 그나라 사회구성원들이 어떻게 그 정책들에 사회공감대를 이루고 있는지 알아보셨으면 합니다. 2. 진보, 보수의 단어의 진정한 개념은 도서관이나 하다못해 인터넷 블로그를 조금만 검색하셔도 알수 있으실것 같네요. 3. 공약을 지키라고 욕하진 말자고 하셨으니, 그냥 욕하겠습니다.

1. 이번 반값 등록금 주장이 자칫 무리한 복지가 될 것 같아 이야기 하는 겁니다. 대학을 복지 대상으로 보느냐 아니느냐가 관점의 차이인 것 같습니다. 2. 죄송하지만 그러니까, 본인이 생각하는 개념은 무엇입니까? 제가 이해 못한다 생각하는 부분은 어디입니까? 3. 욕하세요. 저도 현 정권 욕 합니다.

1. 기본적 복지에 대한 이해도 없는 나라에서(기본적 복지수준 이라고 말하기도 부끄러운) 무리한 복지라니요? 2. 3.

기본적 복지조차 하지 않았다고 해서 무리한 복지를 해보자는 말씀은 아니실거라 봅니다.

선진국의 복지예는 좀 아니라고 봅니다.... 혹은 유럽선진국들의 학생들은 우리나라 학생들처럼 죽으나사나 대학을 목표로 살고 있지않고, 사회구조도 너=기본대졸이 아니기 때문에 복지의 영역에 두더라도 수요공급의 원칙에 위배되지 않으나 현 우리나라는 다르죠...무척많이~ 대학진학 희망자들의 희망을 고액등록금이라는 압박으로 옥죄는 것도 분명 문제지만 또한 분명 아무런 목적의식도 없이 대학을 가고자하는 사회적 분위기도 분명 문제입니다. 따라서 저는 진한님이 말씀하시고자 하는 부분 에 어느정도 공감을 합니다. 무작정 반값 등록금 하기 이전에 교육구조가 개선되고 의식변화가 있어야 한다고 봅 니다.

"물론 복지의 개념은 평등함입니다. 그러나 평등함을 위해 무리한 복지가 이루어질 필요는 없습니다." 현정부와 똑같은 주장이시군요. 현재의 대학 등록금은 불가피하게 높게 형성된 것이 아니라, 대학들이 학생들의 등록금을 받아서 다른 짓거리들을 하기 때문에 높아진 것입니다. 충분히 낮출 수 있음에도 불구하고요... 이를 무리한 복지라고 생각하는 것 자체가 진한님의 현재의 스텐스를 보여주는 것입니다. 전제가 잘못되다보니 무리한 논리를 펼치게 되고 그러다보니 많은 사람들에게 지적을 받게 되는 거죠. 그런데도 자신은 틀리지 않았다고 계속 주장하니 다른 사람들 눈에는 어떻게 보이겠습니까.... 언론학 공부하시며, 고위직을 목표로 하신다는데 정령 두렵습니다......

현 정부와 똑같은 주장이라면, 그것은 무조건 잘못된 주장일까요. 제가 언제 등록금이 당연하다고 말을 했습니까. 제발 글 좀 제대로 읽고 지적을 해주세요. 등록금은 문제가 있지만, 지금 외치는 반값 등록금과 같은 방안의 시행은 오히려 다른 역효과를 부를 수도 있다는 것을 말하는 겁니다. 만약 정말 모든 대학생들을 죄다 반으로 깎아주고 이를 위해 다른 예산이 들어가거나 한다면 그것은 무리한 복지가 맞는 겁니다. 도대체 제 논리에 무엇이 무리인지를 납득이 가게 설명해주셨으면 합니다. 두렵다 두렵다 하는데 전 보수쪽이 아니지만, 솔직히 보수가 고위직에 간다해도 두려울 건 없습니다. 건전한 보수는 극단적 진보보다 훨씬 낫다고 생각합니다.

댓글을 보시면, 전 제가 잘못 알았던 부분이거나 모르는 부분이라면 인정하고 그 부분에 대해서는 공부를 더 해보겠다고 말을 합니다. 사람은 어떤 주장을 할때, 당연히 자기가 알고 있는 것이 옳다고 생각을 하고 시작합니다. 하지만 그것이 진리라 여긴다는 것은 자신의 입장 수정을 하지 않을 때 해당하고 전 제 생각이 틀렸다 할만큼 고개를 끄덕이는 이야기가 나온다면 그런 태도를 보이지는 않을 것입니다. 혹시나 불쾌감이 드셨다면 정중하게 사과 드립니다.

진한님. 사람들 모두가 자신의 생각이 옳다고 생각할때 자기 주장을 펼치지 않습니다. 제대로된 주장과 토론은 '내 생각은 이런데 다른 사람 생각은 어떨까? 어떤게 답일까?'하는 자세로 임하는것이라고 생각되네요. 진한님의 발제 내용도 내용이지만 저런 자세때문에 다른분들로 하여금 거부감을 느끼게 하는것 같습니다.

단퉤님. 주장이란 것은 자신이 가지고 있는 근거를 토대로 추론을 이끌어낸 것을 펼치는 것입니다. 자신이 가지고 있는 근거 -> 추론 -> 주장 그리고 주장을 서로 외치게 되는 토론의 단계에 이르면 내 주장을 상대방(정확히 논리학에서는 청중이죠)에게 관철시키고 설득하는 것이 목표가 됩니다. 그리고 전 위에서 보시면 알겠지만 수긍할 것에 대해선 수긍합니다. 그런데 감정적 비판이 더 많습니다.

오전에 글에도 여러분들이 좋은 댓글을 달아주셨는데 그때 제대로 수긍하셨더라면, 2차 글은 안올라왔지 싶은데, 수긍하고 싶은것에만 수긍하시는것 같아 보이시네요.

그 댓글들에도 전혀 수긍을 하지 않는 것은 아닙니다만. 너무 색안경을 끼고 절 보시는 것 같습니다.

과연 이 덧플을 보실지 모르겠는데.. 진심으로 걱정됩니다. 토론을 투쟁의 장으로 보시는 것 같습니다. 토론은 상대방을 이기는 것이 아닙니다. 서로간의 주장 속에서 올바른 대안을 찾기위함입니다.

그분만세님. 토론은 투쟁의 장이 맞고, 승패가 갈리는게 맞습니다. 서로간의 주장 속에서 올바른 대안을 찾는 것은 토의입니다. 물론 이것이 학문적 정의임은 맞습니다.

토론에도 수많은 종류가 있습니다. 원론적으로 토론은 승패를 가리는게 맞습니다. 만약 진정으로 토론이 중간 의견을 도출하는 것이라 생각하셨다면 일단 잘못 알고 사신 것은 맞습니다.

댓글 감사드립니다. 정부탓만 하는 학생들에게 염증을 느낀다는 것은 아닙니다. 사실 대학생이 뭘 할 수 있겠습니까. 정부탓도 해야겠죠. 그런데, 문제는 본질적 문제는 회피하는, 즉 자신이 갖고 있는 건 무조건 지키려 하면서 대신 우리를 더 잘봐달라 라고 하는 태도가 맘에 안들었습니다. 중간 부분 시스템 이야기는 견해에 따른 차이이고, 저도 수긍하는 부분이 있습니다. 좋은 의견 감사드립니다. 마지막으로 전제가 잘못되었다는 것보다, 제가 말하고자 하는 바에 대한 견해 차이라고 생각합니다. 의무교육화된 것은 사실인데, 사실 그것이 잘못된 겁니다. 그런데 그에 대한 성토의 목소리는 내지 않습니다. 그래놓고 일단 자기에게 이익이 되는 것을 잡아보려 합니다. 아무튼, 이렇게 말씀해주셔서 감사합니다. 제 식견이 분명 짧은 부분이 있습니다. 도움을 주셔석 감사합니다.

아뇨. 바로 위에서 보셔도 알 수 있듯이, 전 잘못된 태도에 잘못된 태도로 답변했을 뿐입니다. 원래 그러지 않으려고 했는데, 저도 기분이 나빴거든요. 제발 그리고 이런 감정적 평가를 이 글에 대입하지 말아주세요. 고위직을 맡으면 안된다느니 하는 것 말이죠. 제가 올린 글 2개와, 소위 함무라비 법전식 대응이 제 인간성을 바로 판단하는데 무슨 도움이 됩니까? 대보름달님에게 화를 내는 것이 아니라, 너무 많은 분들이 그런 식의 댓글을 다셨습니다. 제가 말하고자 하는 건, 이건 수많은 사안 중 몇가지에 대한 제 견해일 뿐입니다. 제가 모든 것에 대해 이렇게 생각하고, 또 모든 반박글에 이렇게 대응하진 않습니다. 그런 점을 알아주시길 바랍니다.

여기회원분들은 진한님의 과정을 다 겪은 인생선배로 진한님의 생각을 반대하는 것보다 걱정하는 마음이 있을겁니다. 이런 분들께 왜 나에게 가르치려고 하느냐는 말보다, 좋은 조언 잘 새기겠다는 말이 좋지 않을런지요. 또한 제가 고위직얘기를 한건 인간성이 중요한 덕목이라 생각하기 때문입니다. 자기에게 욕을하고 정책을 반대하는 시위대한테 똑같이 욕으로 대응하는 시장. 지지할 수 있으련지요? 고위직으로 가신다면 부디 인내심을 키우시고, 반대되고 열받게 하는 의견에도 겸허히 확인하시는 분이 됐으면 합니다.

좋은 조언을 잘 새길려면 그 조언의 형식 또한 합당해야 합니다. 또한, 인생의 선배라고 해서 무조건 조언이 가능할까, 하는 의문도 듭니다. 다짜고짜 인생 경험 더 해보세요, 혹은 이렇게 사는 건 좋지 않다. 이것이 과연 좋은 조언일까요. 저도 납득할 것은 합니다.

이 글 때문에 불쾌감을 느끼신 다른 분들께는 정말 죄송합니다. 프차에 이런 글 올리는건 이번이 마지막입니다. 죄송합니다.

제가 너무 감정적 대응한 것도 있고, 다른 분들이 보시기처럼 혼자만의 생각에 갖힌 면이 있는 것 같아 그것에 대해 불쾌함을 느끼신 분들에게는 먼저 사과의 말씀을 드립니다. 외로운 싸움이라 에너지가 낭비된다고는 생각하지 않습니다. 저도 이번 글과 댓글을 통해 많은 것을 배웠습니다. 이런 조언 정말 감사합니다.

전 불특정 다수에 대한 통보라기 보다는 그냥 제 입장을 이야기한 것인데 그것에 대해 감정적 댓글이 달려 저도 감정적으로 대응한것 같습니다. 제가 토론의 정의를 얘기한 것은 먼저 토론이라고 했기에 그런 것인데 그것이 이 게시판에 어울리지 않았다는 것은 인정하고 또 죄송하게 생각합니다.

죄송하지만 저도 서민층에 속하는 사람이구요 다른 관점을 애써 배재하는 것이 아니라, 이건 아니다라는 말을 하고 싶었던 겁니다.

서민의 기준이라게 불명한 관계로 그 이상 애기는 안 하겠지만 배재하는 거하고 이건 아니다라고 말하는 거 하고 크게 틀린게 없습니다. 그걸 미세하게 나누어서 나누려고 하는 것도 참 의미가 없네요.

분명히 개선해야 할 방향입니다. 논의가 이뤄져야 하겠구요.

동감 합니다.

http://blog.naver.com/minopage?Redirect=Log&logNo=30110541470 블로그 링크 하나 첨부합니다. 블로그 내의 글은 제 논지와 관계가 없습니다. 분명 Fact는 공약에는 그게 없다는 겁니다. 물론 그런 취지의 발언을 했을 수 있습니다.(제가 이 부분은 조사하지 못해서 단언을 못합니다.) 그것에 혹해 찍었다면, 당연히 그런 발언을 한 것은 비판을 해야 합니다. 제가 언제 비판하지 말자고 했습니까? 비판을 제대로 된 근거를 가지고 하자는 겁니다. 이게 과연 비호일까요.

http://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/471230.html 무슨 소리하는지 이제 알겠네요. 인터넷에 관련된 사람들이 "대통령 공약집에 반값등록금이 없다"라는 사실들을 많이 떠들고 있네요. 한겨레를 보면 그 전말이 나오고요. 그래봐야 봐주기, 비호하는 거 맞아요. 반값등록금 - 반값 사교육비, 한나라당과 대선 후보가 주구장창 떠들던 거였거든요. 지금와서 그거 공약집에 없었는데요, 라고 하는것은 말꼬리 잡는 거에 별반 아닌 걸로 보이네요. 에구.. 역시나...

에구.. 역시나.. 이 글 한 줄에서 지금 저를 어떻게 보시는지 바로 알겠습니다. 제가 지금 욕하지 말자고 했습니까? 단 Fact를 중요시하자는 겁니다. 공약을 안지킨다가 아니라 이런 얘기를 했었는데, 그것을 지키지 않았다. 그리고 이 기사에서처럼 나중에는 공약에서까지 뺐다. 이렇게 비판하는 것은 옳다고 생각하지만 일단 사실이 아닌 것을 사실인것처럼 말하는 것은 지양하자 이겁니다. 이게 제가 말꼬리잡고 비호하는 것으로 여겨지십니까?

예.

이게 그렇게 여겨지신다면 진짜 전 할 말 없는겁니다. 제가 그렇다고 에스케이님이 이해력이 떨어지신다고 생각하진 않습니다. 그저 제 말이 다 싫은 것이겠죠.

그런 의도로 받아들여지셨고, 불쾌하셨다면 사과드립니다. 모든 댓글을 다 그런 식으로 일컬은 것은 아니었는데 잘못 전달될 소지가 다분했습니다. 다시 한 번 사과의 말씀을 드립니다. 하지만 제가 모든 댓글에 그런 식으로 반응했는지 생각해주셨으면 합니다.

전 나름 잘못된 부분을 지적하고, 제가 모르는 부분에 대한 조언이 있다면 그것에 대해서는 겸허히 받아들이는 태도를 지녔다 생각했는데 그게 많이 모자란가 봅니다. 하지만 진정 토론이라면, 상대방의 주장 중 이해가 가지 않고 나와 다른 면이 있다면 그것을 얘기하는 것이 옳다고 봅니다. 전 그래서 그 태도를 지켰습니다. 아무튼 많이 배웠습니다. 그리고 우려하시는 것처럼 제가 저만 알거나 혹은 세상 약자들을 외면하는 그런 마음을 가지고 있지는 않습니다. 발전 기대해 주셔서 감사합니다.

극히 일부를 제외하고는 자식 등록금에 큰 부담을 느끼지 않는 부모는 없죠. 단지, 다른거 다 희생하고 자기 노후 희생하면서 대주는 거지요. 단지 등록금을 내고 있다는 현실만을 가지고 등록금 부담이 없는 사람도 많다고 주장하기는 어렵다고 봅니다. 모든건 연결되어 있죠. 우리나라 소비 중 가장 큰 것이 사교육이고 이건 대학을 전제로 이루어집니다. 그게 대학교에 가면 사교육이 등록금으로 대체되는 것 뿐이죠. 대학교 이전의 사교육비와 대학 등록금 모두 줄여야 되는게 맞습니다. 이명박 대통령이 이야기한 사교육비 절감은 상기 사항들을 모두 포함한다고 보아야 합니다. 대부분 사람들이 무리해 가면서 왜 사교육을 시킵니까, 왜 비싼 대학 등록금을 내면서 보냅니까 ? 동일한 이유 때문입니다. 단지 고등학교까지는 공교육이고 대학은 사교육이므로 다른 사항이라고 볼 수만은 없다고 봅니다. 극히 일부를 제외하고 상당수의 대학생들 등록금은 바로 그들 부모님의 고혈과 노후를 뽑아먹고 있는 겁니다. 그걸 가지고 상당수의 대학생들은 대학 등록금에 부담이 없다고 보면 안되죠. 그리고, 갈수록 양극화되고 있는데 가고자 하는 열망과 능력이 되어도 돈이 없으면 가지 않는게 맞다면 정말 돈 있는 사람들만 가는 곳이 되겠지요. 그건 국가 전체적으로도 큰 손해라고 봅니다. 단지 개개인이 먹고 살 수는 있느냐를 떠나 국가 전체적으로 손해지요. 선진국에서 왜 그렇게 대학생들에게 세제 지원을 할까요 ? 그들이 바로 나중에 나라의 큰 힘이 될 거라고 믿기 때문입니다. 미국 대학교요 ? 각종 지원금 받으면 일반 서민이나 저소득층도 능력만 되면 충분히 다닐 수 있습니다. 하지만 대학 등록금 낼 수 있는 사람만 다녀라 ? 이건 돈을 잘 버는 부모님의 능력으로 대학을 가라는 말과 비슷하죠.