[차한잔]  [군사] 왜 우리는 미제 전투기만 도입할 수 밖에 없나?

미국도 그런거 알고 안사려면 말라는 식으로 나가다가 지난번 라팔 여론조작? 사건으로 급하게 싸게 더 좋은걸로 판거죠. 그리고 미국도 기종별로 업체가 달라서 업체간 경쟁을 붙이는 방법도 있습니다. 90년대 F-16과 F/A-18이 그랬죠.

그건 우리나라가 위에서 언급한 여러 불이익에도 불구하고 유럽제나 다른 대안을 선택할 수 있기 때문입니다. 운용이 어렵다는 거지 "불가능"한 것은 아니니까요. 대만처럼 고립된 국가라서 미국에만 의존하는 것도 아닌데 미국이 계속 우 리 측에 바가지를 씌웠다가는 우리나라도 열받아서 미제를 팽개칠 수도 있 기 때문입니다. ^^

한국 공군의 승리랄까요?^^::

어익후, 감사합니다. 허접한 글입니다만... ^^;;

T-80은 ABC 방호까지 갖춘 뛰어난 장비라고 하더군요. ㅎㅎㅎ 무기 그 자체보다는 해당 무기체계에서 많은 걸 참고했다고 하니까요.. 전투기는 뭐... 그 복잡함은 전차에 비할 바가 아니겠구요... ㅠ.ㅠ

T-80에도 K1이나 M1처럼 레이저 포조준 장치가 달려있겠죠? 설마 구 소련 전차들처럼 수동으로 조준하고 쏠리는 없을듯...

민수시장은 잘 모르겠습니다만, 같은 체급의 여객기를 혼용해서 쓰지않는 이상은 서로 다른 회사의 여객기를 써도 부담은 마찬가지 아닌가 합니다. 중소형 여객기와 대형 여객기가 아무리 같은 회사라고 해도 정비체계나 부품이 같을 리 없으니까요... 그리고 혼용해서 쓸 수 밖에 없는 경우도 있습니다. 위에서 언급한 인도의 경우, 정치외교적으로 우리나라나 일본처럼 특정 강대국과 "우방"이라고 할 수 있는 나라가 없기 때문에 1개 국가에 군사무기를 완전히 의존하지 않기 위해서 일부러 혼용해서 쓰는 겁니다. 인도가 러시아제 위주라고는 해도 100퍼센트는 아니거든요. 프랑스제 미라지 2000 전투기나 유럽제 헬리콥터나 잠수함도 운용하고 있죠.

DP인들을 위해 한방에 정리하셨습니다. 그런 의미에서 추천..^^

아주 간략하게 잘 정리해주셨네요. ㅎㅎㅎ

이렇게 쉬울수가!

명쾌하다...

코드프리는 안되나요..;;;

그 조건이 무엇이었는 지는 몰라도... 우선협상대상자로 지정된 이후에는 딴소리 했을 것이라는 데 100원 겁니다. 방산시장도 우리가 사는 일상 생 활과 크게 다르지 않아서 (속된 말로) 돈 빌려달라고 할 때와 빌리고 난 다 음이 완전히 다르거든요. ㅋㅋㅋ

나라가 돈이 있으면 되는데 그게 안되니까요^^; 당장 기존 전투기들 노후때문에 그것들 교체하기도 바쁜 와중에 실험적인 것을 도입할 수는 없으니까요^^;

근데 그거 개발하는데 한 30년은 걸리지 않을까요? 80년대부터 개발한 라팔이 이제야 뭔가 전투기 모습을 갖춘거처럼요. ~.~

그런데 f-35 30대 도입할 비용이면 T-50 60대 도입할 수 있답니다. 비용은 더 쌀 가능성도 있어요^^

요즘 추세 봐서는 F-35 보다 T-50 이 더 먼저 개발될것 같아요^^ F-35가 과연 언제나 개발될런지... 비관적인 뉴스만 계속 나오더군요,

엔진은 이스라엘조차 대줄 수 없습니다. 사실 우리나라도 나름대로 스텔스 기술을 연구하고 있거든요. 그 분야만 따지만 굳이 러시아에 의존할 필요는 없습니다. 스텔스 전투기가 개발되지 않는다고 해서 해당 국가에 스텔스 기 술이 없는 건 아니거든요. 일본처럼 말이죠... 그리고 팍파 T-50은 겉으로는 5세대 스텔스기지만, 알맹이는 Su-30 플랭커 계열의 기술이 들어가 있습니다. 엔진도 AL-31 계열로 Su-35 전투기 등에 들어가는 것과 같죠. 개발 중이긴 해도 실제 들어가는 기술은 이미 검증된 것들이 많습니다.

외형은 우리도 개발할 수 있지만 문제는 플라이바이와이어 같은 비행통제체계는 러시아가 아니면 들여올 국가가 없을거 같거든요. 동체와 엔진은 같이 들여와야죠. 러시아 엔진이 수명이 짧다고 해도 F-35를 능가하는 스텔스기는 충분히 가치가 있는 전략무기입니다.

말씀대로 입니다. 그러나 같은 국가에서 만든 다른 회사의 전투기 사이의 "차이"와 다른 국가에서 만든 전투기 사이의 "차이"는 결코 무시 못할 정도 로 큰 게 현실이거든요... 일례로 메뉴얼만 해도 미제 전투기는 영문 설명에 용어도 기존의 전투기 메뉴얼에서 쓰던 걸 그대로 답습할 겁니다. 하지만 유럽제는 영문이라고 해도 용어 자체가 다를 수 있고, 러시아제는 아예 러시아어를 배워야 할 지도 모르는 일입니다... ^^;;;

그쵸 같은 나라의 회사마다도 차이가 나는데 다른 국가와는 비교 불가죠^^

출처만 밝혀주신다면 (링크 표시나 누가 쓴 글이다 정도) 얼마든지 좋습니다. 뭐.. 어차피 무개념을 가진 분들은 자기가 쓴 글인양 퍼가겠지만요... ㅠ.ㅠ

감사합니다. 출처 꼭 밝힐게요.

감사합니다. 출처 꼭 밝힐게요.

감사합니다. 출처 꼭 밝힐게요.

인도는 미국의 F-35 판매를 거절했습니다. 러시아와 함께 진행 중인 FGFA 사업이 있기 때문이죠. 어차피 F-35 도입해봐야 인도 공군은 내부도 들여다 볼 수 없을 겁니다. 기술 이전도 그다지 매력있지 않을테구요... 위 글과 어라연님의 덧글에 대한 답글에서도 밝혔듯이 혼용해서 쓰는 나라 들도 있습니다. 하지만 이들은 자기 나름대로의 이유가 있어서 그렇게 쓰는 것으로 우리나라와는 사정이 좀 다르죠... ^^

지금 영국의 상황을 생각해보자면 첫번째 문장이 말 그대로의 진리로 받아들일 수 있을 것 같습니다..

말씀대로 입니다... 돈이 모든 것이죠... ㅠ.ㅠ

허접한 글인데 감사합니다. (__) 전투기 개발은 정말 어려운 일이죠. 무에서 유를 창조할 수조차 없을 정도로...

같은 무게의 금보다 비싼 전투기가 존재하니^^;

사대강과 디자인 서울 한강 르네상스등 돈 들어갈 곳이 무지하게 많이 있으니까요^^

돈만 있으면 정말 군침 도는 것이긴 한데 ㅠ_ㅠ

1) 사브는 회사 접지 않습니다. 그리펜 전투기 프로그램도 여전히 스웨덴 정부의 지원을 받고 있구요... 그럴 리는 없겠지만 혹시 자동차 회사인 사 브하고 잠시 혼동하신 게 아닌가... ^^;;; 2) 리비아 작전 투입 때는 항공유를 미리 준비하지 않아서 생긴 해프닝 이었다고 합니다. 그리펜 자체의 문제라기보다는 스웨덴 공군의 전투기 의 해외파병 경험이 부족했기 때문이라고 보는 게 정확할 겁니다.

1) 작년 정도에 사브 항공기 그룹을 접는다는 이야기는 상당히 나온 이야기입니다. 그 조건으로서는 당분간 스웨덴에서 생산을 하면서 직원들을 유지한다는 조건이 붙은것으로 기억이 납니다. 2) 그런 연료의 이중체계는 긴박한 작전시 무리가 된다는 이야기입니다. 만약 우리나라에서 보유시 작전에 따라 항공대대는 움직여야 하는데 그렇다면 결국 언제나 각 기지에서 군용과 민간용 연료를 비축해야 한다는 건데... 무리가 있지요.

1) 사브가 항공기 외에도 여러 방산물자를 생산하는 업체라서... 항공기 부문을 접는다고 해도 회사 자체는 존속할 겁니다. 근데 사브가 항공기 쪽을 접는다는 소식은 한번도 듣지 못했네요... 큰 뉴스거리인데... ㅜ.ㅜ 2) 그래서 군사 운용이 까다로운 것이죠. 믿기지는 않지만 우리 공군의 전투 준비태세는 의외로 우수하다고 합니다. 최근 리비아에서 삽질한 유럽에 비해서도 뛰어나다고 하네요. 준전시 국가이기 때문이기도 하겠 지만서도... ^^;;;

1) 통신체계, 데이터 링크 등등... 그 외에 우리나라 지대공 미사일과의 피아식별 여부도 중요하죠... 러시아제 지대공 미사일이나 전투기를 못 들이는 이유 중 하나이기도 하구요. (그 부분은 깜빡 잊었네요. ^^;;;) 2) 고민도 아니고 애초부터 암람을 러시아 전투기에 달 수가 없죠... 그렇게 하려면 러시아는 자국산 전투기를, 미국은 자국산 미사일을 각각 서로에게 "까발려야"하는데 누가 그걸 원하겠습니까... ㅜ.ㅜ 3) 그 말씀대로입니다. 이번 리비아 공습에서 "전쟁도 해본 NOM이 잘한다"는 게 진리로 드러났죠. 지난 십수년간 전쟁을 해온 미국의 전력이 장난 아니라는 게 여실히 드러난 일이라고 봅니다. 반면에 유럽은 완전 안습 그 자체... ㅡ.ㅡ;;;

이번 리비아 공습에서도 타이푼과 라팔 그리고 그리펜까지 나름 선전했고 전투능력을 보여줬다는 평이 있던데요. 물론 지구 쌈장인 미국에는 못미치겠지만 장거리 공대지 미사일인 스칼프 였나요? 오히려 미국의 슬램에 비해 2배의 사정거리를 자랑했다고 합니다.

오징어외계인// 나토소속의 전투기들은 의외로 실전 경험이 많이 있습니다. 뭐 공중전이야 미국도 베트남전 이후로는 공중전을 할 경우도 없었기 때문에 그렇지만 지상공격은 유럽의 토네이도나 미라지등이 제법 많이 참가했었고 이번 리비아에서 유로파이터는 나름 인상적인 장면을 보여줬다는 것이 중론입니다. 오히려 미국의 f-22는 여러문제로 인해(전파 송수신등) 실전 데뷔를 못해서 아쉬움을 샀습니다.

암람 같은 무기류는 같은 미국산 전투기에도 달 수 없던 기종에 달려면, 엄청난 비용과 시간이 들어갑니다.

1) 정작 리비아에서 진짜배기로 뛰어난 성능을 보인 건 토네이도 전폭기였죠. 라팔, 타이푼은 모두 공대공에 더 치중한 기종인데다 타이푼은 영국 공군의 삽 질로 지대공 임무를 수행할 조종사마저 부족해서 난리를 치고 말았으니... 그리고 그리펜은 스웨덴 정부의 방침에 따라 공대공 초계임무만 맡았다고 합 니다. 지대공 무기체계에서는 스톰쉐도우와 토마호크가 단연 돋보였구요. 라 팔은 공구리탄까지 써야했고, 타이푼도 페이브웨이 계열 폭탄만 써야 했습니 다. 공대지 성능을 뽐내기에는 두 기종 모두 모자른 점이 많았다고 봅니다. 인도의 차세대 전투기 사업의 최종 후보로 뽑히는 바람에 라팔과 타이푼 모두 리비아 공습에서 용썼지만, 진정한 스타는 토네이도와 미라지였다는 게 안습 이었습니다... ㅜ.ㅜ 2) F-22는 다른 전투기와의 데이터 링크가 이루어지지 않는 태생적인 한계도 있었지만 지난 5월 이후 조종사들의 저산소증 문제가 불거지면서 비행중단된 상태라서 리비아 데뷔는 애초부터 어려웠죠. 사실 F-22는 공대공에 특화된 기 종이라서 리비아에 투입하기에는 좀 뭣하기도 했지만요.

의외로 해군 시스템은 유럽제가 많습니다. 특히 잠수함의 경우 독일제 세상입니다. 그리고 ciws 인 골기퍼 시스템의 경우도 마찬가지인데 아쉬운것은 그 사업을 접어서 다시 미국제 팔랑스를 써야 한다고 하더군요.

CIWS 계열에서는 팔랑스/팰링스가 승리한 셈인데 이는 미 해군이 운용하 면서 성능을 업그레이드 시키는 등 꾸준하게 애용해왔기 때문으로 봐야할 겁니다. 미 해군 전력만 해도 전세계 해군을 합친 것과 맞먹으니 말이죠.. 반면에 프랑스에 골키퍼는 우리나라 등 몇몇 국가에서만 팔려나가는 바 람에 그만큼 이익도 안났고 업글에서도 어려움을 겪었죠. 탈레스 측이 우리나라에 골키퍼 업그레이드 사업의 공동 참여를 제안했지만, 예산부 족으로 거절했다는 일화도 있습니다. 인천함 (FFX)부터는 팰링스가 CIWS로 채택되었으니, 앞으로는 팰링스가 우리 해군에 대세로 자리잡겠죠...

네 팰링스가 상당부분 업글로 인해 이제는 쓸만한 ciws로 자리잡았으니...

유로파이터 도입은 어려울것 같습니다. 어차피 공군은 f-15의 전력화 작업의 일환으로 밀고 있는 분위기인데 뭐 레이더나 aesa나 달려서 받으면 좋을것 같네요.

유파는 힘들구요... 이 기종의 운용유지비는 너무도 살인적이라서 잘못하면 F-35보다도 높아질 가능성이 농후합니다... F-35의 경우 정비창은 아직 미정 입니다. 우리가 일본보다 앞서서 낚아챌 수 있는 옵션이기도 하죠.

무인기는 확실히 우리가 해볼만한 분야죠. 다만 계속 투자하지 않는다면 또 뒤쳐지는 게 문제지만서도... 아... 무인기가 주류가 되는 시대는 정말 상상만 해도 끔찍합니다. 비스무리하게 생긴 무인기들만 봐야한다니. ㅠ.ㅠ

거기다 F-16을 미는 미국의 집요한 방해(?)도 한몫했죠. 얼마 전 폭로된 위키리크스 정보에 따르면 노르웨이의 차세대 전투기 도입 당시 미국이 집요하게 방해공작을 펴서 결국 F-35를 관철시켰다고 하더군요... ㅡ.ㅡ;;; 그리펜이 팔리려면 어디서 한방 크게 해줘야 하는데... 현재로서는 그럴만한 사업이 없으니... ㅠ.ㅠ