[리뷰]  뮌헨 - 이정도면 양심은 챙겼다...?

저도 본문에 '스필버그니까 이정도 비판이라도 했다'라고 쓰긴 했습니다. 멜깁슨 같은 재능넘치는 감독이 어떤 꼴을 당했나 생각하면 정말 금기에 아슬아슬하게 닿은 영화죠. 그럼에도 아랍 청년과의 대화 같은걸 보면 시선이 좀 치우쳐져 있는거 같아 아쉽습니다. 영화가 워낙 정치적으로 민감하고 복잡한 사안을 건들기에 쉬이 평하기 어려운 영화 아닌가 싶습니다.

팔레스타인의 주요정치단체가 '하마스'인 것도 이스라엘 때문인 걸 감안해야합니다. 팔레스타인에서 하마스가 주요 정치단체로 부각되고 파타의 외교노선이 힘을 잃은건(파타가 아주 합리적으로만 이스라엘과 협상에 나섰다고 펼쳤다고는 말하지 않겠습니다. 그러나 비합리성으로 따지면 이스라엘도 만만치 않았기 때문에 굳이 파타만을 비난하진 않겠습니다.) 이스라엘의 가자지구에 대한 조치들이 갈수록 심해졌기 때문입니다.

 이-팔관계를 일제시대에 투영하는 건 여러 오류를 범할 수 있어 문제됩니다. 그리고 제가 보기에 그렇게 투영했을 때의 가장 큰 문제는 일제시대보다 현재 가자지구 통치가 더 잔인한다는 데 있습니다. 일제시대에는 대대적인 일본인의 조선 정착과 기존에 살던 조선인의 강제이주를 하진 않았으며(일본이 조선 식민지와 만주지역을 계속 통치하고 있었다면, 조선인의 만주 강제이주와 일본인의 조선정착촌 건설은 거의 기정사실이었지만 어쨌든 안일어나긴 했습니다. 토지조사와 수용을 통해 기존의 조선인 소작농과 지주계급에게 타격을 주긴 했으나, 이는 강제이주라고 불릴만한 조처는 아닙니다.), 일제의 궁극적인 계획은 조선을 일본안에 포섭시키는 것이었습니다. 이스라엘은 팔레스타인 주민에 대해 이런 최소한의 통합계획도 가지고 있지 않으며, 특히 가자지구는 말도 안되는 인구밀도 아래에서 인간생활을 영위하기 위한 모든 종류의 자원을 통제한 상태로, 이스라엘 입장에서 필요하다고 생각하는 땅은 지속적으로 정착촌을 건설해 유대인을 이주시켜 빼앗고 있습니다. 이스라엘이 장기적인 민족말살계획을 실행중이라고 불려도 할 말이 없습니다. 대부분의 팔레스타인 주민을 죽이거나 인근 아랍국가로 쫒아내는 것을 목표로 하고 있다는 것 외에 더 긍정적인 해석을 해주기가 힘듭니다. 

 이런 상황에서 하마스가 폭력적인 정치조직이라는 이유로 이-팔 관계가 단순하지 않다고 언급하는 건 부적절해보입니다. 파타가 정치적으로 파탄난 것은 이스라엘 덕분입니다. 이스라엘은 하마스의 부상을 원했다고 밖에 생각할 수 없습니다. 팔레스타인에게 폭력만을 방법이라고 압박해놓고 그 하마스의 폭력을 명분으로 팔레스타인을 규제하고 더더욱 파멸적인 상황에 밀어넣는 건 확실히 단순하진 않죠. 

하마스의 부상이 이스라엘의 만행에서 그 근거를 찾을 수 있다는 점은 저 역시 일부 동의하는 지점입니다. 그러나, 그것이 테러를 자행한 원인이 될 수는 없습니다.  과격한 행보을 염두에 둔다고 해도, 이스라엘 공공시설에 대한 공격이라면, 그리고 그 과정에서 일부 민간인이 휘말린 수준이라면 그나마 납득할 수 있겠지만, 괜히 여러나라에서 하마스를 테러단체로 지정했던 것이 아닙니다.

그 원인을 찾는다. 그럼 수십년에 걸친 역사를 되짚어나가야만 합니다. 즉, 건국선언과 동시에 이루어진 아랍연맹의 선제공격 (1차 중동전쟁), 더 나아가 UN의 영토분할까지 거슬러 올라 설명해야하죠. 게다가 당시  소수민족으로 전락한 상태이긴 했지만 엄연히 현지에 수천년간 거주하던 유대인들이 존재했고. 아랍계 시오니스트 역시 존재했습니다. 아랍연맹이 공격이 아닌 군사적 압박과 협상으로 유리한 국면을 충분히 만들어낼 수 있었다는 의미입니다. 최소한 강경파가 주도하는 현 이스라엘보다는 나았겠죠. (결국 이스라엘은 유럽계 이스라엘인 중심으로 건국되었고, 정작 이들은 현 이스라엘 강경파에게 차별당하고 있지만...)

그리고, 일제가 덜 잔인하다는 의견이 나올 줄은...

그건 이스라엘이 원하는 것과 당시 일본이 원하던 것이 다르기 때문입니다.

당시 일본이 원했던 것은 매장된 자원과 노동인력이었습니다. 또한 대한제국이 무능하긴 했으나, 일본 침략의 법적/역사적 근거는 아예 찾을 수 없으며, (물론 이스라엘의 역사적 근거라는 것이 2천년전의 나라가 있었다는 터무니없은 내용이지만), 결과적으로 우리나라 국민은 2등 국민으로 전락하였죠. 게다가 본인들이 벌인 전쟁으로 일본 본토가 위기에 빠지자, 우리나라 국민들을 강제로 또는 속여서 끌고가 (징용)하여 총알받이 겸 인간방패. 성노예 등으로 착취했고 말입니다.

빈면 이스라엘이 원하는 것은 영토 그 자체입니다. 팔레스타인의 아랍인들이 모두 떠나고, 해당 영토를 이스라엘의 유대인이 소유하는 것을 원하고있죠. 그래서 공식적으로 국가차원의 강제징용, 성노예 등의 사건은 벌어지진 않습니다. 물론 일부 쓰레기들이야 있지만, 정작 자국국민을 총알받이 겸 인간방패로 써먹은 것은 하마스 등 아랍계 강경파들이죠. 그리고 건국자체는 UN의 동의를 얻는 것이었고요. 괜히 아랍계 시오니스트가 존재했던 것이 아닙니다. 물론 민간인을 의도적으로 공격하고, UN 시설을 공격하는 이스라엘의 현재 행보는 상당한 문제가 있습니다만.

그리고 궁극적으로 오독하셨습니다.

하마스가 문제가 있어서 단순하지 않다. 전 그런 의도로 쓴 것이 아닙니다. 특정사건을 파악하려면 원인과 결과를 같이 분석하여야 한다는 겁니다. 그에 대한 역사적 배경 등... 그것이 아니고 단기간으로만 보려면 해당 사건이 벌어진 직접적 배경을 먼저 언급하여야 하고요. 즉, 제가 예로 든 3차 가자전쟁 (가자 지구 폭격) 은 그 시작이 하마스의 테러로 시작되었고, 그 끝은 이스라엘의 테러로 끝이 났으므로 둘다 긍정할 수 없다는 예일 뿐입니다. 그 배경까지 거슬러 올라가면 아예 1차 중동전쟁에서의 강경파에 의한 이스라엘 승리, 더 나아가 무책임하게 영토를 넘기고, 유대인과 아랍인들의 같이 속인 당시 영국 등 유럽 정부에서 원인을 찾아야하고요.

그래서 이야기하는 겁니다. 특정세력의 문제만 거론되어서는 안 된다고... 우리가 일제만 비판하는 것이 아닌 침탈당할 당시의 무능한 정부와 친일 행보를 한 이들을 같이 비판하는 것처럼 말이죠.

마지막으로 제가 예로 든 이스라엘과 팔레스타인, 러시아와 우크라이나, 잉글랜드와 스코틀랜드 는 단순하게 지배/피지배로 볼 수도 없으며 그렇게 해석되어서도 안 된다는 겁니다. 일제시대의 우리나라가 그러했던 것처럼 이들의 관계는 식민지같은 것으로 시작된 것이 아니며, 원하는 것도 그것과는 현저히 다르니까요. 일례로 이스라엘이 원하는 것이 팔레스타인인들의 지배가 아닌 추방인 것처럼 말입니다. (물론 그것이 정당하다는 것은 아닙니다.)

양비론이라... 결국 이 말까지 나오네요.

상대방이 역사적 배경과 그에 따른 과거와 현재를 비교하면 나오는 말들.

이건 양비론이 아닙니다. 전 이스라엘의 만행은 언급하고, 그 시작점이 된 중동전쟁의 배경 / 당시 중동전쟁의 전후 과정은 언급이 안 되는 것을 비판하는 겁니다. 일부에서는 이스라엘을 비난하다 못해, 나치의 유대인 학살이 정당했다는 주장까지도 존재하더군요. (루온님이 그렇다는 것이 아닙니다.)

현재의 이스라엘의 만행을 지적하는 것은 타당합니다. 그것은 그것대로 옳은 일이죠.

그런데 뮌헨사태와 그 후폭풍을 다루는 영화까지 현재의 이스라엘의 행보를 바탕으로 비판한다. 그것은 틀렸다는 겁니다. 그래서 가장 최근의 이스라엘의 만행에서 가장 가까운 시점의 하마스의 만행을 이야기한 겁니다.

일례로 영화의 소재인 뮌헨 사태는 팔레스타인계열 테러단체가 '네오나치의 협력을 받아' 선수촌에 잡입해 이스라엘 선수단을 납치/살해한 사건입니다. 해당 테러를 주도한 검은 9월단이란 이름은 팔레스타인계열 과격 단체가 '같은 중동국가이자 아랍연맹의 일원인 요르단'에 의해 토벌당한 사건에서 비롯되었으며 (이를 기억하겠다는 이유로 지은 이름), 해당 조직은 이후 팔레스타인 정부로서부터도 손절당했습니다. (물론 그 배경에는 모사드의 암살극도 영향을 미쳤다고 규정됩니다).  이 사건을 계기로 각 국가의 대테러조직이 창설되었고요. 그러나 이건 이야기하지 않죠. 해당 영화가 정작 이스라엘에선 비판받았다는 사실마저도...

양비론이요. 아니요. 전 우리나라 일부 언론과 인사들이 일제시대의 우리처럼 단순한 지배/피지배 형태와 비교하여, 그 이미지를 덮어씌우는 것에 오히려 부정적입니다.

다시 말하죠.

현재의 이스라엘 만행을 비판하는 것은 타당합니다. 충분히 그래야하며, 그것이 옳은 일입니다. 그러나 과거에 존재했던 별개의 사건에 현 이스라엘의 행보를 덮어씌우는 것은 틀렸다는 겁니다. 나치의 인종학살을 긍정해서는 안 되는 것처럼 말이죠. 그럴 생각이면 그 역사적 배경과 전후 과정을 모두 검토해야 정당하다는 겁니다. 

영화의 경우 실제 사건을 다룬 작품도 현재의 사건에 영향을 받는 것은 진실입니다.그러나 역사적 배경을 다룬 영화의 현대의 이미지를 덮어씌워 해석하려한다면 역시 해당 영화가 다룬 역사적 배경과 실제 역사도 반드시 같이 비교되어야합니다. 그래야 제대로 된 해석이 되죠. 어떻게 해당 영화가 실제 역사를 뒤틀어 해석하였고, 그 과정에서 어떠한 재해석을 하였는가는 따져야하니까요. 그 정도가 아니라면, 영화 그 자체에만 집중하던지요. 그 자체로만 해석한다면 그것 나름대로 좋은 영화 감상법이니까요. 그런데 악어의 눈물이요. 현재의 이스라엘 만행을 의식하여, 당시 실존했던 팔레스타인 과격단체의 행보와 그들의 만행에 눈을 감은다면, 그것은 틀렸습니다.

이스라엘에 대한 비판과 하마스에 대한 비판은 별개입니다. 그리고 더 큰 만행을 저지른 자들이 더 많은 비난을 들어야하는 것이 맞고요. 그런 점에서 현 이스라엘의 행보는 긍정적으로 볼 여지가 없습니다. 그러나 그것이 하마스 등 팔레스타인 과격단체를 긍정적으로 해석할 이유는 될 수 없습니다.

각각의 사건들을 별개로 해석한다면 상관없으나, 과거의 사건을 현재적 관점에서 비교하려한다면, 그 역사적 배경과 더불어 서로 다른 양측의 입장이 동시에 다루어져야 합니다. 해당 영화의 소재인 뮌헨 사태 역시 그러해야하고요. 전 과거에 존재했던 실제 역사에 현재의 이스라엘 만을 언급하며 비판을 가하는 사실 그 자체을 비판하는 겁니다. 양비론이 아니고요.

전 이스라엘의 만행이 너무나 심각하기에, 아일랜드에서 과거 호국경의 만행을 이스라엘에 덫씌우든 우리나라에서 일본을 이스라엘에 투영하든 상관없습니다. 오히려 그게 필요한 시점이 아닐까 싶고요.

전 그게 틀렸다는 겁니다. 현재 벌어지는 이스라엘의 만행을 이유로 팔레스타인이 한동안 정작 같은 아랍연맹으로부터 고립되었던, 그리고, 이스라엘이 아무런 지장없이 만행을 지속할 수 있게된 계기는 무시하고, 과거에 벌어진 별개의 사건, 별개의 만행을 동일 선상에 놓고 비판하는 것 그 자체요

저항도 납득할 수 있는 한계가 존재하여야 합니다. 일제시대를 예로 들어보면, 우리나라의 독립투사들은 민간인을 직접 공격하지 않았습니다. 정부시설과 정치인을 공격했죠. 그 과정에서 민간인이 휘말린 적은 있지만, 직접 공격대상은 아니었습니다. 이스라엘은 그 한계를 넘어섰기에 비난을 받아야하지만. 그것이 하마스 등 팔레스타인 과격단체를 긍정할 이유가 되어서는 안 됩니다.

이스라엘의 현 행보 그 자체만 비난한다면 그것은 정당한 비난이고 의견표출입니다. 그런데 과거 벌어진 별개의 사건을 동일선상에 놓은 것은 틀렸다는 겁니다. 제가 처음 댓글을 쓴 이유 역시 거기에 있습니다. 쉽게 뮌헨 사태가 가자지구 폭격과 관련이 있던가요. 영화 감상에서 현 이스라엘의 행보를 뮌헨 사태를 다른 영화와 직접 비교하는 것은 타당하지 않다고 보있기 때문입니다.

이스라엘의 만행을 이유로 뮌헨사태와 하마스 등을 긍정한다면 말이죠. 그것은 구한말 우리정부(대한제국)가 문제가 있었다는 이유로 일본의 강제침탈을 긍정하는 것과 다름이 없기 때문입니다. 그렇기에 아마 영원히 평행선일 겁니다. 그리고 같은 방식의 생각을 하시는 이상 전 아마도 동의하지 않을 겁니다. .

맞습니다. 많은 사람들이 본인의 시각에 맞추어 사태를 이해하려하죠.

그리고 '전' 그것이 전적으로 틀렸다고 생각합니다. 아니 그런 시각이야말로 고쳐야하며, 모든 사안에는 전후맥락과 앞뒤 정황을 구체적으로 파악하여 이야기 하여야 한다고 생각합니다. 그리고 전 부족하나마 그럴려고 노력합니다.

애초에 제가 이 글에 반론을 제기한 이유는 이 글에 가자지구의 폭격을 이야기하며, 뮌헨을 소재로 다룬 영화에 대하여 감독 조상의 출신지를 따져가며, 비판을 하였기 떄문입니다. 심지어 해당 영화는 2005년에 개봉한 영화로 당시에 이스라엘은 가자지구에서 완전히 철수했던 시기이며, 그 이유 역시 당시 이스라엘 총리가 평화적 노선을 택하고 있었습니다. 물론 그 이후, 파타와 하마스 간의 대결에서 하마스가 승리하자 이를 빌미로 가자 지구에 대한 공격이 시작되었지만 말이죠. 이건 수년 뒤에 벌어진 사건이죠. 더 나아가 해당 주장의 근본배경은 2014년 이스라엘의 가자지구 폭격이었습니다. 즉, 약 10년 뒤의 사건입니다. 즉, 영화가 개봉한 후, 수년 뒤에 벌어진 사건을 바탕으로 영화를 왜곡하여 이해한 것에 불과합니다.

영화와는 관련없는 가자지구에 대한 공습 (백린탄) 등을 이야기하니, 그 발단을 같이 이야기한 겁니다. 최소한 그래야 제대로 된 해석이니까요. 현재의 이스라엘이 잘못되었다, 그럼 그 문제 자체에만 집중하면 되는 일입니다.

사건과 전혀 관련없는 별개의 사항들을 바탕으로 사실을 왜곡하여 주장하는 것이 아니고요. 그럴려면 역사적 배경과 그 진행과정을 같이 보아야 합니다.

그래서 말하는 겁니다. 이스라엘과 아랍의 관계를 일제시대를 바탕으로 이해한다면 틀렸다고요. 어차피 먹일 것이라고 생각하지도 않습니다. 애초에 제가 하마스만 거론한 것으로 '보인 것'도 문제이겠네요. 의도한 바만 아니나, 그 문제만 지속적으로 거론하시는 것을 보니 말이죠. 아예 처음부터 이스라엘의 건국배경과 1차 중동전쟁 발단을 이야기했어야하는 것을 말이죠. 그만합시다. 어차피 평행선일테니...

 필모에 부족함이 있다는 건 또 무엇이며, 쉰들러 리스트가 부족한 부분을 채우는 것일 뿐이었다는 황당무계한 소리는 처음듣는군요. 홀로코스트와 모사드 작전을 영화로 만든 감독이 유대인 정체성을 드러내지 않는다니.. 

 스필버그는 자신의 유대인 정체성을 영화에 반영헀습니다. 오히려 남이 그렇지 않다고 말하면 화낼껍니다. 유대인임을 의식하고 자기 민족의 문제에 대해서 영화를 만들었는데 정체성을 드러내지 않았다니요. 유대인 정체성을 영화에 드러내는 건 부끄럽거나 잘못된 것도 아닙니다. 

예 님의 말도 맞습니다. 

스필버그가 그동안 행한 행적을 보고 판단한 저의 의견이고 해석일 뿐입니다. 황당하신 마음이 이해가 갑니다.