신라의 초기 역사에서 박씨와 석씨 그리고 김씨라는 3개 집단이 왕위를 차지했다는 사실은 널리 알려져 있습니다. 4세기 중반이 되어 김씨 족단이 헤게모니를 장악하게 된 이후에야 비로소 왕계가 고정됩니다. 여기서 한 가지 의문이 제기될 수 있는데, 그것은 “신라의 이웃 국가였던 백제에서도 그 초기의 역사에서 신라처럼 여러 성씨들이 왕위를 계승하였는가?” 라는 점입니다. 이 문제에 대한 해답을 얻기 위해 먼저 <삼국사기> 백제본기 온조왕조에 나와 있는 백제 건국 설화를 검토해 보겠습니다.

“백제의 시조인 온조왕의 아버지는 (고구려의 시조인) 주몽이다. 주몽은 북부여로부터 졸본부여로 이주하였다. 주몽은 졸본부여왕의 사위가 되어 맏아들 비류와 둘째 온조를 낳았다. 졸본부여왕이 죽은 후 주몽이 왕위에 올랐는데 예전에 주몽이 북부여에 있을 때 낳은 아들이 졸본부여로 와서 태자가 되므로 비류와 온조는 10인의 신하와 함께 남쪽으로 떠났다. 온조는 하남 위례성에 도읍을 정하였고 비류는 미추홀(인천)에 터를 잡았다. 그러나 미추홀은 토지가 습하고 소금기가 많았으므로 비류는 이곳에 정착하지 못했고 온조가 위례성에서 태평을 이룬 것을 보고 후회하며 죽었다. 비류의 신하들은 모두 위례로 돌아왔다.” (설화 A)

이 설화의 내용을 보면 백제의 시조인 온조는 고구려의 시조인 주몽의 아들로 되어 있습니다. 흔히 주몽의 성이 고씨(高氏)인 것으로 알려져 있지만, <삼국사기>나 <삼국유사> 등의 사서에는 주몽이 해모수(解慕漱)의 아들로 나와 있습니다. 즉 주몽이 아버지로부터 해씨 성을 물려받아 해주몽이 되었으므로* 주몽의 아들인 온조 역시 해씨였다고 볼 수 있습니다. 그렇다면 온조가 건국한 백제의 왕성은 기본적으로 해씨(解氏)였다는 가설이 성립합니다. 다음으로 <삼국사기> 온조왕조에 언급된 또다른 백제건국 설화를 살펴보겠습니다.

“백제의 시조인 비류의 아버지는 우태(優台)이며 어머니는 졸본 여자인 소서노이다. 소서노는 우태에게 시집와서 맏아들 비류와 둘째 아들 온조를 낳았다. 남편인 우태가 죽은 후에 소서노는 졸본에서 혼자 살고 있었는데 부여에서 피신해 온 주몽이 졸본에서 고구려를 세우고 소서노를 왕비로 맞아들였다. 주몽은 비류와 온조를 자식처럼 사랑했지만 후에 자신이 부여에서 낳았던 아들 유류(孺留)가 오자 그를 태자로 삼았다. 그리하여 비류는 어머니와 동생인 온조를 데리고 남쪽으로 내려왔고 드디어 미추홀에 도읍을 정했다.” (설화 B)

김부식이 <삼국사기> 편찬을 위해 자료를 수집하고 있을 12세기 무렵, 백제의 건국과 관련해서는 두 가지 설화가 전해져오고 있었습니다. 먼저 언급한 설화 A에서는 나라의 시조를 온조로 상정하고 있으며 온조는 주몽의 아들로 설정되어 있습니다. 그런데 설화 B에서는 시조를 온조가 아닌 비류로 서술하며, 비류 형제의 아버지도 우태(優台)라는 사람으로 되어 있습니다. 백제의 멸망 이후에도 온조(주몽)를 시조로 보는 설화와 함께 비류(우태)를 시조로 하는 설화도 의연히 전래되고 있었다는 점을 보면 백제라는 국가에서 비류계의 위상이 결코 만만치 않았음을 알 수 있습니다. 그러면 비류계 우씨도 왕좌에 앉은 적이 있을까요?

“3월, 왕의 동생 우수(優壽)를 내신좌평으로 삼았다.” <삼국사기> 백제본기 고이왕 27년 (260)

백제의 제 8대 임금 고이왕(古爾王, 재위 234 ~ 286)은 여러 면에서 수수께끼같은 인물입니다. 사서에 의하면 고이왕은 선왕인 “사반왕(沙伴王)이 나이가 어려 정사를 잘 처리하지 못하였기에” 즉위하였다고 합니다. 그런데 사반왕은 거의 왕위에 오름과 동시에 끌어내려진 것으로 보입니다. 재위 기간이 길어봐야 몇 달 안쪽인 것 같습니다. 무슨 말인가 하면 ‘정사를 잘 처리하지 못했다’는 평가를 받을 만큼 오랜 기간 왕노릇을 해보지 못했다는 이야깁니다.

또한 고이왕은 스스로 개루왕(蓋婁王, 백제의 제 4대 국왕, 재위 128 ~ 166)의 둘째 아들임을 천명하였는데 이 주장에도 문제가 많습니다. 고이왕의 출생 연도가 개루왕이 서거한 166년이었다고 쳐도 즉위 당시(234)에 이르면 그의 나이가 무려 69세 달합니다. 게다가 재위 기간이 만 52년에 이르므로 121살까지 살아있었다는 말이 됩니다. 이때보다 의학 지식이 훨씬 발전되었던 조선 시대의 왕들이 평균 48세 전후로 승하하였다는 점을 볼 때 매우 의구심이 가는 기록이라고 할 수 있습니다.

결국, 사반왕이 정사를 제대로 돌보지 못했다는 것이나 자신이 개루왕의 아들이라는 것은 사실상 고이왕 즉위의 정당성을 설파하려는 프로파간다에 불과했고, 따라서 그가 대대적인 쿠데타를 일으켜 정권을 탈취하였을 가능성이 높다는 것이 현실적인 분석입니다.

다시 성씨 이야기로 돌아와서, 위의 <삼국사기> 기사에는 고이왕이 아우 우수(優壽)를 고위직에 앉혔다는 내용이 나옵니다. 優壽의 優자가 성(姓)을 말하는 것이냐 아니면 그냥 이름의 앞 글자에 불과한 것이냐를 두고 논란이 있을 수 있겠지만 백제사의 다른 부분에서도 優氏 인물들이 종종 등장하므로 우수 또한 성은 우씨요 이름이 수였다는 추정을 할 수 있습니다. 이러한 가설 하에서 우수의 형인 고이왕 또한 우씨였다는 점을 확인할 수 있습니다. 그렇다면 비류를 조상으로 하는 우씨 계통이 온조계 왕통을 끊고 왕권을 거머쥐었다는 이야기가 됩니다.

백제의 제 11대 군주인 비류왕(比流王, 재위 304 ~ 344)의 경우를 살펴봅시다. 우선 왕호(王號) 자체가 비류(比流)로서 시조 설화에 등장하는 비류(沸流)와 비슷합니다. 또 <삼국사기> 백제본기 비류왕 18년조에 왕의 이복 동생 우복(優福)이 등장하는데, 이 기사대로라면 형인 비류왕 역시 우씨 왕통을 승계한 인물이었다는 결론에 이르게 됩니다. 그런데,

“비류왕은 구수왕의 둘째 아들이다. 성격이 너그럽고 인자하여 사람을 아끼며, 또한 힘이 세고 활을 잘 쏘았다. 오랫동안 평민으로 살면서 명성을 떨쳤다. 분서왕이 죽었을 때, 비록 여러 명의 아들이 있었으나 모두 어려서 왕으로 세울 수 없었기 때문에, 신하와 백성들의 추대에 의하여 그가 왕위에 올랐다.” <삼국사기> 백제본기 비류왕 서문

앞의 기록을 살펴보면 비류왕은 정상적으로 왕통을 계승한 것이 아니라 대신들의 추대를 받아서 왕좌를 차지했다는 점을 알 수 있습니다. 선왕인 분서왕(汾西王, 재위 298 ~ 304)은 낙랑태수가 보낸 자객에 의해 비명횡사한 것으로 되어 있는데 분서왕의 아들들이 엄연히 생존해 있었음에도 비류가 왕위를 차지했다는 정황을 볼 때 분서왕의 사인도 온전히 신뢰할 수가 없습니다. 정변을 일으켜 왕을 시해해 놓고 낙랑에서 온 자객이 죽였다는 발표를 할 수도 있는거거든요. 자객의 유무는 증명하기 매우 어렵기 때문에 이렇게 둘러댔을 가능성이 있습니다.

또한 비류왕이 구수왕(仇首王, 백제의 제 6대 국왕, 재위 214 ~ 234)의 차남이라는 말도 앞뒤가 안맞습니다. 비류가 구수왕이 사망한 해에 태어났다고 쳐도 왕위에 올랐을 때에는 이미 71세에 달하였습니다. 그 후에도 40년간 용상에 앉았으니 사망할 때에는 111세였다는 의미가 됩니다. 이 역시 믿을 수가 없습니다. 비류왕은 비류계 우씨 계통이 아니면서도 왕위 찬탈의 명분을 세우고 비류계의 지지를 얻기 위해 스스로 우씨 족단의 적통임을 내세웠을 가능성이 있습니다.

정복 군주로 유명한 13대 근초고왕(近肖古王, 재위 346 ~ 375) 또한 쿠데타 혐의가 짙습니다. 선왕이 (계왕契王, 재위 344 ~ 346) 알려지지 않은 이유로 단명하였고 계왕이라는 왕호 또한 당시 백제에서는 특이하게 외자로 되어 있습니다. 백제 초기에는 대개 <○○왕>과 같은 식으로 왕호가 나와 있는데 계왕은 <○왕>의 형식을 취하고 있는 겁니다. 물론 나중에는 성왕, 법왕, 무왕과 같은 시호들이 나타나긴 합니다만 이때는 불교나 유교사상이 깊숙하게 들어온 시점이라 계왕의 경우와 단순 비교하긴 어렵습니다. 즉, 관례적 시호 추증에서 제외된 계왕은 사망한 뒤에 제대로 된 임금 대접을 못 받았다는 것입니다.

아무튼 중국의 역사서인 <진서>의 기록에 따르면 근초고왕의 이름은 여구(餘句)로 되어 있습니다. 사실 이 여(餘)라는 성씨는 중국인들이 줄여서 쓴 것이고 실제로는 부여(扶餘)씨를 칭했던 것입니다. 다시 말하면 근초고왕의 이름은 부여구(扶餘句)였고 부여씨의 계통을 이었음을 천명하였던 것이죠. 근초고왕은 고이왕 - 책계왕 - 분서왕 - 계왕으로 이어지던 비류계 우씨 집단의 왕통을 끊고 새로이 부여씨 왕통을 정립한 것입니다. 그래서 오늘날 백제의 왕성 하면 부여씨를 떠올리게 되었습니다.

그러면 온조왕으로부터 이어지던 해씨 왕계와 근초고왕을 시초로 하는 부여씨 왕계는 어떤 관련이 있을까요? 백제의 초기에 초고왕(肖古王, 제 5대 국왕, 재위 166 ~ 214)이라는 분이 있었습니다. 근초고왕(近肖古王)의 近자에는 이 ‘초고왕의 위업을 계승한다.’ 또는 ‘초고왕의 자손이다.’라는 의미가 들어있는 것으로 여겨집니다. 때문에 근초고왕은 백제 초기 해씨 왕계의 정통성을 이었다는 명분을 내세웠을 가능성이 있습니다. 그게 사실인지, 아니면 그저 명분에 불과했는지는 알 수가 없습니다. 백제 초기 왕실의 계보가 하도 조작이 심해서 그렇습니다.

이처럼 초기 국가의 왕실 계보 윤색이 심했던 이유는 무엇일까요? 아주 오래 전에는 나라가 하루 아침에 뚝딱 만들어지는 것이 아니라 엇비슷한 세력을 지닌 여러 개의 집단들이 연합을 해서 만들어지는 경우가 많았거든요. 그러다가 하나의 세력에 권력이 집중되면서 드디어 단일한 왕통이 완성됩니다. 고구려같은 경우에는 고씨가 그러했고, 백제의 경우에는 부여씨가 그러합니다. 그 다음에는 왕위를 장악한 집단에서 왕실 계보 조정을 시도할 수 밖에 없었습니다. 왜냐하면 계통이 뒤죽 박죽 혼란스럽게 되면 왕실의 권위가 실추되기 때문입니다. 무슨 콩가루 집안처럼 보이잖아요? 그래서 집어넣을 건 넣고 뺄건 빼고 해서 잘 다듬어진 왕계표를 만들어낸 겁니다. 이걸 이상하게 여길 필요는 없습니다. 이렇게 하는 것이 고대인들이 역사를 기록하는 방식이었고 우리는 그들의 방식에 따라 역사를 읽어나가면 되는 거니까요.

신라의 역사에서는 초기 왕실의 계보가 박, 석, 김씨로 비교적 명확히 드러납니다. 베일에 싸여있는 백제, 고구려와는 다릅니다. 신라의 김씨 세력은 왜 왕계를 장악한 이후에도 박씨와 석씨의 활동을 역사에서 지우지 않았을까 하는 의문이 생기기도 합니다. 그런데 이것 역시 알 수가 없습니다. 그냥 신라인들은 하지 않았습니다. ^^

* 대개 태조(太祖)라는 묘호는 해당 국가의 창업 군주에게 붙입니다. 그런데 고구려의 경우 제 6대 임금이 태조대왕(太祖大王)으로 되어 있습니다. 역사가 이렇게 기록된 이유에 대해 궁금증이 생길 만도 합니다. 앞에서 고구려의 시조인 주몽의 성이 아버지인 해모수와 같은 해씨(解氏)일 가능성을 제시하였습니다. 뿐만 아니라 <삼국사기>는 그 다음의 왕들도 흔히 알려진 고구려의 왕성인 고씨(高氏)가 아닌 해씨임을 암시하고 있습니다.

예를 들면 고구려의 제 2대 임금인 유리명왕(瑠璃明王)의 태자의 이름은 해명(解明)으로 되어 있습니다. 따라서 아버지인 유리명왕도 해씨로 볼 수 있겠지요. 3대 대무신왕(大武神王)의 다른 왕호는 대해주류왕(大解朱留王)입니다. 역시 解자가 들어가 있습니다. 4대 민중왕(閔中王)의 이름 또한 해색주(解色朱)입니다. 5대 모본왕(慕本王)은 이름이 해우(解憂) 또는 해애루(解愛婁)로 기록되어 있습니다. 즉 태조대왕은 고씨 집단에서 처음으로 배출한 임금이기 때문에 太祖라는 왕호를 드렸다는 것입니다.

물론 여기에도 가설은 많습니다. 해씨나 고씨나 똑같은 집단이라는 설, 유리명왕이 고구려의 시조인데 나중에 집권한 고씨들이 시조만 고씨(주몽)으로 올려 놓았다는 설, <삼국사기>의 기사는 소노부(消奴部, 해씨)에서 계루부(桂婁部, 고씨)로 왕을 배출하는 집단이 바뀌었다는 <후한서>의 기록을 뒷받침한다는 설 등이 그것입니다.