[시사정치]  생각해 보니 언제부터 자유주의가 부정적으로 쓰이기 시작했네요.

신자유주의와 결탁해서 그런 게 아닐까요.

자유와 평등은 양쪽 날개죠. 둘 중 어느 한쪽만 과도하게 강조하고 다른 쪽을 폄하하는 사람들은 조심해야 합니다. 성장과 분배도 마찬가지예요.

마음에 들건 안들건 세상이 진보한다면 결국은 자유주의로 귀결해가겠죠. 궁극이라고 생각합니다. 국뽕같은 것과도 극복해야하고, 공동체주의와 갈등해야 하고, 온갖 잡스러운 변종들과 구분해야하고, 그러다보니 수많은 오해도 받겠지만 말이죠. 짧은 역사만 보면... 그런 진보를 막고 있는 것이 분단이라고 보는 측과 불평등이라고 보는 측의 갈등도 있었죠. 자유주의로 가는 길에 반드시 극복해야 하는 큰 장벽임은 분명하다고 생각합니다. 다른 말로 말하면 분단과 불평등의 극복 없이는 진정한 자유주의는 불가능한거죠.

하나로 편중돼서 괜찮은 가치는 현재까지 본 적이 없고, 자유라고 예외일 순 없습니다. 무한한 자유는 결국 방종이 되니까요. 특히나 우리나라에서 자유는 '특권층을 위한 자유'로 쓰였기에 더더욱 부정적일 수밖에요.

요컨대 프로님이 자유지상주의자가 아니라는 뜻이지요? 접수했습니다 근데 자유주의는 원래 공동체주의자한테 비판 많이 받잖아요 이번 신천지코로나사태를 겪으면서 어쨌든 개인의 권리와 공동체의 안녕을 조화시킬 방법을 찾아야겠다는 생각을 많이 하게 됩니다

해먹는 쪽에서 해먹을 자유만 외치고 있으니 욕을 먹을 수 밖에 없죠.

더 웃기는건 앞장서서 외치는 것들은 쥐뿔도 없는 것들이고.

현재에 와서 '자유주의'는 존재 의미를 잃었어요. 

정치적 자유주의의 경우 핵심 내용들을 민주주의가 모두 포괄하고 있고 

경제적 자유주의의 경우 강자와 약자가 공존하는 상황에서 제한없는 경쟁을 주장하는 방종주의에 다름 아니에요. 

대부분의 경우 '방종주의'라 붙이면 맞는 상황에 '자유주의'를 붙이고 있죠. 

'민주'가 빠진 자유주의, 즉, 민주적이지 않은 자유만능주의는 레이건과 그 이론의 토대를 제공한 시카고 학파가 극우보수주의로 돌변하면서 '신자유주의'라는 말로 포장한 때 부터지요

현세의 자유 끝자락에 있는게 ‘갑질’입니다. 이게 변형이나 왜곡이 아니라 ‘돈을 지불하면 그래도 된다’는 자유의 본질중 어두운 면이니까요. 물리적인 신체자유 속박같은건 적어도 한국같은곳에서는 거의 없으나, 실제로는 ‘돈을 통한 속박’ 이 훨씬 커졌습니다. 이 상황에서 아무리 자유를 외쳐봤자 책상머리 고함밖에는 안됩니다.

누군가 기치로 어떤 단어를 내걸 때는 사실은 자신이 그 단어와 거리가 멀기 때문에 그걸 앞세우는 거죠. 애국심 외치는 놈들치고 진정한 애국자 없듯이. 팩트를 외치는 신문이 기사에 팩트는 없듯이. 자유가 엄한 놈들 만나 고생하는 겁니다. -.-